Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2613/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2613/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2613/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 2613
Ședința publică din data de 06.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamantul D. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. E. A., situat în C., .. 4, jud. C., în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. . în C., ., . și S. V., cu domiciliul în C., ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 05.03.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_, reclamantul D. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S. V. și ASOCIAȚIA DE P. „. S. V., pentru ca prin ordonanță președințială, să fie obligate pârâtele să-i permită accesul liber și neîngrădit în subsolul blocului C6 situat în mun. C., ., inclusiv prin înmânarea unei copii a cheii lacătului care este montat pe ușa de acces către subsol, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că este proprietarul garsonierei situată în mun. C., ., ., . prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la BNP B. D. D. cu nr. 1466/13.08.2014. În această calitate, i-a solicitat pârâtei S. V. o cheie de la subsolul tehnic al blocului intenționând să efectueze o . reparații la instalațiile de apă caldă menajeră, întrucât robinetele aflate în locuința sa, nu mai pot fi folosite din cauza uzurii acumulate în cursul utilizării de către vechiul proprietar.
A susținut reclamantul că această persoană a refuzat să-i permită accesul la subsol, invocând diferite pretexte, astfel că nu-și poate efectua reparațiile proiectate a căror realizare trebuie efectuată în mod urgent. Însă, potrivit art. 649 pct.b și c din codul civil arată că pivnițele și subsolurile necompartimentate, instalațiile de apă și canalizare de la branșament/racord până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă formează obiect al dreptului de coproprietate forțată. Art. 32 alin.2 din legea nr. 230/2007 arată că președintele asociației de proprietari și membrii comitetului executiv al asociației răspund solidar pentru abuzurile săvârșite în această funcție.
S-a mai arătat că în speță ar fi îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 cod proc. civ, respectiv aparența dreptului, vremelnicia și urgența măsurii.
A menționat reclamantul că a promovat și înregistrat pe rolul instanței dosarul de fond având ca obiect obligație de a face, astfel că este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, în condițiile în care măsurile luate în acest dosar vor fi vremelnice, până la soluționarea dosarului de fond.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996 și urm. cod proc. civ, art. 14 din legea nr. 230/2007.
În dovedirea cererii, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie contract de vânzare cumpărare nr. 1466/13.08/2014, extras de CF.
Pârâta S. V., legal citată, a formulat întâmpinare la dosar prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond, respingerea cererii ca nefondată.
Astfel, a arătat că a fost chemată în judecată atât în nume propriu cât și în calitate de președinte al Asociației de proprietari .-i permite reclamantului accesul în subsolul blocului prin înmânarea cheii de la ușa de acces către subsol, însă, în mod eronat a fost chemată în judecată în nume propriu deoarece, cheile de la subsolul blocului sunt deținute de către aceasta în calitate de președinte a Asociației de proprietari . în această calitate îi incumbă eventual o obligație față de raportul juridic dedus judecății.
Pe fondul cauzei, pârâta a confirmat că aceste chei de la subsol sunt deținute în calitate de președinte de asociație însă nu s-a restricționat niciodată accesul reclamantului în subsolul blocului. Accesul la subsol i-a fost permis reclamantului numai însoțit întrucât vecinii și conducerea asociației de proprietari au sesizat intenția acestuia de a construi la subsolul blocului un atelier și o magazie, ceea ce l-a nemulțumit pe reclamant și l-a determinat să promoveze prezenta acțiune.
Pârâta ASOCIAȚIA DE P. „. S. V., legal citată a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca vădit nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat pârâta că motivul real pentru care reclamantul dorește accesul în subsolul blocului C6 este pentru a construi un atelier mecanic, precum și o magazie pentru depozitare, iar această împrejurare rezultă din declarațiile olografe ale vecinilor/locatarilor/proprietarilor blocului C6 atașate la dosar. Cheile de la subsol sunt ținute de către S. V. în calitate de președinte al Asociației de proprietari . s-a îngrădit niciodată accesul reclamantului în subsolul blocului, și mai mult decât atât, i s-a permis accesul prin înmânarea personal a cheilor însă nu s-a încuviințat acestuia dreptul de a construi la subsol.
A susținut în continuare că atunci când vecinii și conducerea asociației au sesizat intenția reclamantului de a construi la subsol s-a permis accesul acestuia doar însoțit de președintele asociației S. V. – care în calitate de reprezentant al proprietarilor se face răspunzătoare de buna întreținere a acestei porțiuni comune – ceea ce l-a nemulțumit pe reclamant și l-a determinat să formuleze prezenta acțiune cu totală rea-credință și pentru motive ce nu au corespondent în situație de fapt reală.
În final, s-a menționat că în speță nu sunt întrunite condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului.
În apărare, pârâta a depus la dosar o . înscrisuri, respectiv declarații olografe în original ale vecinilor reclamantului, proces verbal din 12.03.2010 privind numirea în funcția de președinte al asociației de proprietari . S. V. și planșe foto de la subsolul blocului C6.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La dosar a fost atașat spre consultare dosarul de fond nr._ al Judecătoriei C.
Analizând cu prioritate excepția invocată de pârâta S. V., instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În mod generic calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între persoana pârâtului si persoana celui obligat în raportul juridic de drept substanțial, deoarece raportul juridic de drept procesual nu se poate lega valabil decât între părțile raportului de drept material dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond (deoarece vizează una din condițiile de exercițiu a acțiunii civile), absolută (deoarece este reglementată de norme cu caracter imperativ) și peremptorie (deoarece admiterea acesteia duce la respingerea cererii și stingerea procesului). Raportând caracterele juridice enunțate la dispozițiile art. 248 C. proc. civ., instanța are obligația să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate deoarece eventuala admitere a acesteia face de prisos cercetarea fondului dedus judecății.
În prezenta cauză reclamantul solicită printre altele și obligarea pârâtei S. V. să-i permită accesul liber și neîngrădit la subsolul blocului unde locuiește dar și înmânarea unei copii a cheii lacătului montat pe ușa de acces către subsol.
Instanța constată că nu există un raport juridic obligațional între reclamant și pârâta S. V. persoană fizică, aceste obligații putând aparține Asociației de proprietari . cheile de la subsolul blocului. Astfel, potrivit art. 31 din legea nr. 320/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, președintele asociației reprezintă asociația și își asumă obligații în numele acesteia. Așa fiind, reprezentantul legal al asociației este președintele acesteia care deține autoritatea și competența să dispună acte și acțiuni în interesul general al asociației de proprietari și a membrilor acesteia și numai în această calitate îi poate incumba președintelui asociației o eventuală obligație față de raportul juridic dedus judecății.
În consecință, apreciem că pârâtei S. V. îi lipsește calitatea procesuală pasivă, motiv pentru care excepția invocată urmează a fi admisă.
Analizând în continuare cererea reclamantului, instanța reține că procedura ordonanței președințiale pentru care a optat in prezenta cauză este una specială, reglementata de dispozițiile art. 996 cod proc civ.
Conform acestora « instanța de judecata, stabilind ca in favoarea creditorului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari ».
Investita fiind cu soluționarea acestei cereri instanța este datoare sa verifice, pe de o parte, daca sunt întrunite conditiile necesare oricărei actiuni in justitie, respectiv existenta unui drept ori a unei situatii juridice a carei ocrotire se cere, folosinta si exercitiul dreptului, calitatea procesuala si existenta unui interes legitim, iar pe de alta parte este datoare a cerceta existenta cerintelor specifice de admisibilitate a unei actiuni formulate pe cale de ordonanta presedintiala: - urgenta, - neprejudecarea fondului si caracterul vremelnic al masurii luate, cerinte impuse de natura speciala si exceptionala a acestei proceduri.
Instanța retine că reclamantul D. I. este proprietarul apartamentului nr. 12 situat în blocul C6, .. C., ., imobil dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la BNP B. D. D. cu nr. 1466/13.08.2014.
Prin demersul judiciar pendinte, reclamantul solicită obligarea pârâtelor să-i permită accesul liber și neîngrădit în subsolul blocului C6 situat în mun. C., ., inclusiv prin înmânarea unei copii a cheii lacătului care este montat pe ușa de acces către subsol, până la soluționarea dosarului de fond nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei C. având ca obiect obligație de a face.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, instanța constată că, prin admiterea prezentei cereri, instanța ar rezolva litigiul în fond și interesul reclamantului ar fi pe deplin satisfăcut și nu ar mai subzista interesul în formularea și soluționarea acțiunii promovate pe calea dreptului comun care să implice o judecată asupra fondului împotriva pârâtei Asociația de proprietari . în care măsura luată împotriva acestei pârâte nu ar avea un caracter vremelnic/provizoriu, ci unul definitiv.
Potrivit dispozițiilor art. 996 cod de procedură civilă, măsura trebuie să fie provizorie, termen ce caracterizează atât întinderea în timp cât și efectele. Așadar măsura care se poate lua pe calea ordonanței președințiale trebuie să nu aibă efecte definitive, or, în cazul admiterii prezentei cereri ar fi nesocotit caracterul provizoriu al măsuri.
Cu alte cuvinte, admiterea cererii de ordonanță președințială duce la rezolvarea litigiului dintre părți, pentru că dosarul de fond are același obiect ca și cel al ordonanței președințiale, astfel că o eventuală respingere a cererii formulate în dosarul de fond ar rămâne fără relevanță în condițiile în care pe cale de ordonanță președințială a fost luată o măsură definitivă și nu una provizorie.
De asemenea, constatăm că nici condiția urgenței nu este îndeplinită în cauză.
Astfel, în ceea ce privește urgența, reclamantul invocă faptul că este prejudiciat datorită imposibilității de a pătrunde în subsolul blocului C6 pentru a putea întrerupe ori de câte ori este nevoie alimentarea cu apă în vederea efectuării de reparații la instalațiile sanitare din interiorul apartamentului supuse unui grad ridicat de uzură
In materie de ordonanta presedintiala, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte si la aprecierea ei trebuie avute in vedere nu numai circumstantele obiective ale cauzei dar si cele de ordin subiectiv.
In practica judiciară in mod constant s-a decis ca in cadrul ordonantei presedintiale urgenta trebuie apreciata in raport cu situatia existenta in momentul judecării.
Apreciind urgenta in raport cu circumstantele acestei cauze, instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada ca ar fi incidente vreuna din categoriile generale de situatii enumerate de art. 996 alin. 1 cod proc. civila care nu s-ar putea repara altfel decât prin obligarea pârâtei de a-i permite accesul la subsolul blocului și înmânarea unei copii de pe cheia de la ușa de acces spre subsol.
Cu privire la conditia de admisibilitate vizind prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara altfel, prin insasi sintagma „paguba iminenta” legiuitorul a inteles sa reglementeze ipoteza existentei unei pagube determinate prin natura ei iar nu o stare de pericol eventuala, incerta, nedovedita si nesustinuta de nici un act.
Reclamantul susține așadar că este vatamat dreptul său de coproprietate asupra subsolului clădirii în integralitatea acestuia, drept de care nu poate uza prin prisma oponenței Asociației de proprietari prin președintele acesteia.
Or, reclamantul nu a dovedit prin nici un mijloc de proba motivul pentru care ar fi întâmpinat vreo oponență din partea asociației în a accede la subsolul blocului C6 și nici care ar fi fost lucrările urgente care trebuiau efectuate în cadrul apartamentului său și care ar fi avut legătură cu deplasarea acestuia la subsolul blocului.
F. de cele arătate consideram ca reclamantul nu a justificat în cauză nici urgenta in luarea măsurii solicitate, necesara admiterii acesteia pe calea ordonantei presedintiale.
Având în vedere considerentele arătate și apreciind că cele trei condiții mentionate mai sus nu sunt indeplinite in mod cumulativ, apreciem ca această cerere a reclamantului este neîntemeiată, instanța urmând a o respinge ca atare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată referitor la onorariul de avocat solicitat de către pârâta Asociația de proprietari . de 1000 lei, față de prevederile art. 451 alin.2 din codul de procedură civilă conform căruia instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentat de onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport de valoarea și complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, instanța va obliga reclamantul să plătească acestei pârâte un onorariu de avocat în sumă de 500 lei apreciind că față de obiectului pricinii, și față de munca prestată de avocat, iar în cauză nu au fost administrate probe cu excepția înscrisurilor, nu se justifică acordarea unui onorariu de 1000 lei astfel cum a fost solicitat de către pârâtă.
În consecință, în temeiul art. 453 cod proc. civ. reclamantul D. I. urmează să plătească pârâtei Asociația de proprietari „. 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare onorariu avocat, astfel cum a fost redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S. V..
Respinge cererea în contradictoriu cu pârâta S. V., cu domiciliul în C., ., ., jud. C., ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesual pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamantul D. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. E. A., situat în C., .. 4, jud. C., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. „. S. V., cu sediul în C., ., ., ca neîntemeiată.
În temeiul art.451 alin.2 cod proc. civ. dispune reducerea onorariului avocatului ales al pârâtei Asociația de proprietari „. consecință:
Obligă reclamantul să plătească pârâtei Asociația de proprietari „. 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare onorariu avocat, astfel cum a fost redus.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria C..
Pronunțată, astăzi 06 martie 2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/06.03.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2589/2015.... → |
|---|
