Plângere contravenţională. Sentința nr. 9855/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9855/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9855/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA –
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9855
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:C. I. B.
GREFIER :M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - R15_, acțiune formulată de petenta S. D. C., CNP:_, cu domiciliul in oraș Navodari, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in Bucuresti, ..401 A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 09.03.2015, sub nr._, petenta S. D. C. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.02.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal, in subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată ca a fost sancționată contraventional si a primit la data de 04.03.2015, prin corespondentă, prin postă, procesul verbal sus indicat; pe de altă parte arată că respectivul procesul verbal este nul, motivat de faptul că nu prezintă semnătură olografă.
Prin urmare, se solicita anularea acestuia pentru incalcarea cu prilejul intocmirii a unei serii de norme imperative prevazute de ordonanța O.G. 2/2001.
Plângerea fost întemeiată pe dispozitiile din OG 2/2001.
Intimata, legal citată, a formulat intampinare.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal R15 nr._/16.02.2015, ca legal si temeinic.
Se arată că petentul a fost legal sancționat intrucat la data de 10.11.2014, pe DN 22 Km 286+300 m, pe raza localității Lumina, județul I., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei S. D. C. a fost surprins că a circulat pe drumurile nationale fără a detine rovinietă valabilă, sens in care la data de 16.02.2015 a fost intocmit procesul verbal contestat in prezenta cauză.
Se arată că procesul verbal contestat in prezenta cauză îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele.
În fapt, petenta a fost legal sancționata intrucat la data de 10.11.2014, pe DN 22 Km 286+300 m, pe raza localității Lumina, județul I., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei S. D. C. a fost surprins că a circulat pe drumurile nationale fără a deține rovinietă valabilă, sens in care la data de 16.02.2015 a fost intocmit procesul verbal contestat in prezenta cauză, fapta constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și fiind sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, potrivit disp. art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001(f.16,17).
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În prezenta cauză instanța reține incidența Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015, prin care s-a admis recursul în interesul legii statuându-se că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În raport de Decizia R.I.L. nr. 6/2015 a ÎCCJ, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015, sub aspectullegalității, instanța constată că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, comunicat persoanelor sancționate contravențional pe suport material de hârtie, este imperativ să conțină mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin semnătură înțelegându-se semnătura olografă efectuată de acesta pe actul constatator.
De asemenea, disp. art.4 pct.2, pct.3 și pct.4 din Legea nr.455/2001 statuează faptă că „În înțelesul prezentei legi:(…)2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identifica”, pentru ca disp. exprese ale art.5 din același act normativ să dispună „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”
Din acesta disp. legale relevante și incidente rezultă că semnătura electronică poate fi atașată, încorporată în mod legal sau asociată logic numai unui document destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar în cazul în care înscrisul este emis în format material de hârtie este obligatorie semnătura olografă a agentului constatator.
În raport de precedentele considerente, întrucât în prezenta cauză procesului-verbal contestat îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, instanța constată, raportat la dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, din oficiu, că actul constatator este nul absolut, motiv pentru care urmează să admită plângerea contravențională formulată și să dispună anularea integrală a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta S. D.-C. CNP:_, cu domiciliul in oraș Navodari, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in Bucuresti, ..401 A, sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/16.februarie 2015emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.09.2015
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud. CIB.21.10.2015
Tehnored.g.MC.22.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9858/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9959/2015.... → |
|---|
