Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5999/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5999/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5999/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5999
Ședința publică din data de 22 mai 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA prin ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP în contradictoriu cu pârâții . C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 8 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 02.09.2014, sub nr._ 72014, reclamanta . Vienna Insurance Group Sa a chemat în judecată pe pârâta . ca, prin hotărârea ce se pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,38 lei, reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii, până la momentul plății efective a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea, reclamanta a arătat că la data de 12.12.2012 a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autoturismul înmatriculat sub nr._, proprietatea numitei Rate M., asigurat CASCO la reclamantă, autoturism care a trecut peste o gură de canalizare care nu era adusă la nivelul asfaltului, suferind mai multe avarii.
Reclamanta a mai arătat că a achitat despăgubiri în valoare de_,38 lei, reprezentând contravaloarea pieselor avariate și a manoperei, iar culpa pârâte rezidă în faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, de a aduce gurile de canalizare la nivelul asfaltului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 și urm. C.ptoc.civ., art. 1349, 2210 Cod Civil, Legea nr. 215/2001, OG nr. 13/2011, OUG nr. 195/2002, Legea nr. 241/2006, HCJ 257/2006, HCJ 268/2012, Ordinul nr. 88/2007.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu un martor, respectiv Rafte D..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1342 lei, conform dovezii de plată de la fila 53.
Pârâta S.C. R. S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate, respectiv a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că șoferul susține, în cuprinsul declarației aflate la dosar, că avariile s-au datorat intrării într-o groapă, n o gură de canalizare, împrejurare în care nu îi revine nicio obligație.
Pe fond, a arătat pârâta că pagubele respective nu se puteau produce în modalitatea descrisă, deoarece autoturismul implicat este un Porsche Panamera, dotat cu anvelope sport, apte să treacă peste un obstacol precum cel fotografiat de către reclamantă, fără avarii.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 09.01.2015, reclamanta a arătat că își completează acțiunea în sensul chemării în judecată, în calitate de pârâți, și a Municipiului C., prin primar, respectiv a Consiliului L. C..
Pârâții M. C., prin primar și Consiliului L. C. au depus întâmpinare prin care au invocat lipsa calității procesuale pasive a acestora, motivat de faptul că ar fi transmis calitatea de administrator al drumului către S.C.I.L. C. U. S.R.L., respectiv a formulat cerere de chemare în garanție a S.C.I.L. C. U. S.R.L., având în vedere calitatea acestei părți, de administrator al drumului.
În drept, au invocat dispozițiile art. 205-208 și 72-77 C.proc.civ., art. 1349 și 357 Cod Civil.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 03.04.2015, instanța a anulat cererea de chemare în garanție, pentru netimbrare, respectiv a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a celor trei pârâți.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a respins solicitarea de administrare a probei testimoniale, având în vedere că persoana propusă ca martor este persoana implicată în accident, a cărei declarație se află la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C., prin primar, și C. L. C., se va reține că art. 22 din OG nr. 43/1997 prevede că: „Administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate in intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective”.
De asemenea, art. 5 alin.6 din OG nr. 195/1997 stabilește că, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Se reține că reclamanta a indicat ca loc al producerii accidentului ., din direcția Kaufland înspre Podul de Butelii, respectiva porțiune de drum aflându-se, la momentul producerii accidentului și în prezent în administrarea S.C. C. U. S.R.L., conform HCLM 257/18.10.2006 (filele 80-83), conform acestei hotărâri fiind delegată gestiunea străzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor.
În aceste condiții, instanța constată că pârâților M. C., prin primar, și C. L. C. nu le mai reveneau, la momentul producerii accidentului, atribuțiile de administrate a sectorului de drum respectiv, motiv pentru care apreciază excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor părți ca fiind întemeiată.
În consecință, instanța va respinge acțiunea formulată față de acești pârâți ca fiind formulată față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta S.C. R. S.A., se reține că reclamanta a arătat că înțelege să se judece cu aceasta deoarece accidentul ce ar fi provocat prejudiciul acoperit de către reclamantă s-ar fi produs ca urmare a existenței unui capac de canalizare care nu a fost adus la nivelul asfaltului.
Împrejurarea că accidentul s-ar fi produs din alte cauze, ce nu pot fi imputate pârâtei, ața cum pretinde aceasta prin întâmpinare, poate fi analizată doar pe fondul cauzei, neputând atrage respingerea cererii pe calea acestei excepții.
Instanța va reține, raportat la limitele în care a fost investită, aplicarea dispozițiilor Ordinului președintelui ANRSC nr. 88/2007 și a Legii nr. 241/2006, raportat la care pârâta are calitate procesuală pasivă în cază, motiv pentru care va respinge excepția invocat, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în data de 13.12.2012, numitul Rafte D. a completat o declarație de daună, la societatea reclamantă, în cuprinsul căreia a declarat că, la data de 12.12.2012, în jurul orei 18,30, a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, marca Porsche, proprietatea lui Rafte M., pe ., din direcția Kaufland către Podul de Butelii, iar, după ce a traversat intersecția cu . circa 200 m, a intrat într-o groapă, lovind janta față dreapta și cauciucul, respectiv janta spate dreapta și cauciucul.
Autoturismul era asigurat CASCO conform poliței de asigurare . nr._/29.05.2012 (fila 46).
Reclamata a întocmit dosarul de daună nr._, în cadrul căruia a achitat proprietarului autoturismului avariat suma de_,38 lei, conform devizului de calcul aflat la filele 38-41.
Se reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei S.C. R. S.A. la plata sumei achitate către persoana păgubită, în considerarea faptului că accidentul s-ar fi produs ca urmare a existenței unei guri de canalizare care nu a fost adusă la nivelul asfaltului, fiind depuse poze cu o astfel de gură de canalizare sau de vizitare, neputându-se distinge, din poze, despre ce tip de obstacol este vorba.
Se mai reține că, la momentul producerii accidentului, nu au fost efectuate poze, planșele fotografice existente la dosarul de daună fiind efectuate ulterior, la data de 13.12.2007 (filele 29-31).
Se mai constată că reclamanta nu a probat că locul producerii accidentului ar fi unde a indicat prin precizările la acțiune,iar susținerile persoanei care conducea autoturismul vin în contradicție cu cele ale reclamantei, cu privire la motivul producerii accidentului.
Totodată, reclamanta nu a făcut dovada efectuării unei expertize auto extrajudiciare, pentru a stabili dacă daunele produse autovehiculului puteau fi cauzate de respectiva gură de canalizare sau din alte motive.
Conform adresei aflate la fila 117 din dosar, S.C. TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A. a arătat, la solicitarea instanței, că această societate deține în zona respectivă, cămine de vizitare/camere de tragere pentru rețeaua proprie de comunicații electronice, care sunt proprietatea acestei societăți, nefiind primite în concesiune de la C. Județean.
A mai precizat această societate că reprezentanții săi s-au deplasat în zonă și au verificat capacele proprietatea sa, care sunt toate la nivelul învelișului asfaltic, ocazie cu care a constatat că, în respectiva zonă, sunt amplasate cămine de vizitare/camere de tragere care aparțin mai multor furnizori de utilități.
Față de obiectul pretențiilor formulate, instanța reține că art. 998 și 999 C.civil adoptat în 1864 stabilesc: „ Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
De asemenea, dispozițiile art. 1000 alin.1 C.civ. prevăd următoarele: „suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră”.
În raport de textele de lege enunțate, pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie, trebuie dovedite: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciu.
În cauză, fapta ilicită ar consta în îndeplinirea necorespunzătoare de către pârâta S.C. R. S.A. a obligației de administrare a drumului.
Chiar dacă s-a aprecia că s-a făcut dovada existenței unei fapte ilicite și a unui prejudiciu, reclamanta trebuia să dovedească și existența vinovăției pârâtei S.C. R. S.A., respectiv faptul că respectiva gură de vizitare se află în proprietatea sau administrarea acesteia.
În condițiile în care reclamanta nu a administrat nicio probă în acest sens, cu atât mai mult cu cât susținerile celui implicat direct în accident sunt diferite de cele ale reclamantei, acesta arătând că accidentul s-ar fi produs din cauza unei gropi, nu a unei guri de vizitare, instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit vinovăția pârâtei, astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea civilă delictuală a acesteia.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A., ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., constatând că reclamanta a pierdut procesul, instanța o va obliga să plătească suma de 550 lei către pârâții M. C., prin primar, și C. L. C. (onorariu avocat), respectiv să plătească suma de 2480 lei către pârâta S.C. R. S.A. (onorariu avocat), cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Municipiului C., prin primar și C. L. C..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. R. S.A., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP, cu sediul în București, .. 31-33, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și sediul ales la SCA D. F. și Asociații din București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A., cu sediul în C., .-24, județul C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP în contradictoriu cu pârâții M. C., prin primar, cu sediul în C., ., județul C. și C. L. C., cu sediul în C., ., județul C., ca fiind formulată față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Anulează cererea de chemare în garanție a S.C. C. U. S.R.L., formulată de pârâții M. C., prin primar, și C. L. C., ca netimbrată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 550 lei către pârâții M. C., prin primar, și C. L. C., respectiv la plata sumei de 2480 lei către pârâta S.C. R. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Gref. S.P.
Ex. 6/07.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6093/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5864/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
