Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1375/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 28014/212/2008*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.1375
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. P., cu domiciliul in C., . 93, . 1, ., în contradictoriu cu pârâții C. A., C. E., C. P., B. D., F. M., toti cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. Becut in C., . nr 128A, ., P. C., cu domiciliul in Cumpana, . 2, jud C., P. LAMBITA, cu domiciliul in Navodari, ., . 7, jud C., și intervenientii I. D. și I. G., ambii cu domiciliul in C., ., jud C., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._, la Judecătoria C., reclamantul M. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. A., C. E., C. P., B. D., B. M. (soția) și B. M. (mama) ca instanța să îi oblige pe pârâții C. A., C. E. și C. P. la restituirea suprafeței de 800 m.p. situată în . și stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți cu interzicerea accesului acestora pe . reclamantului iar pe pârâții B. D., B. M. și B. M. să îi oblige la restituirea suprafeței de 64,88 m.p. situate la aceeași adresă, stabilirea liniei de hotar și mutarea gardului pe vechiul amplasament.
În motivare, se arată că, autorul părților, V. M. a cumpărat suprafața de 6370 m.p. prin contractul de vânzare-cumpărare din 11.09.1925 transcris sub nr. 2532/11.09.1925, fiind moștenit, după deces, de către M. V. și reclamant. După decesul lui M. V., moștenirea a revenit reclamantului.
Se arată în continuare că, primii pârâți menționați, au distrus gardul care mărginea . au ocupat aproximativ 800 m.p. din terenul reclamantului și folosesc, fără drept, . este proprietatea reclamantului deși proprietatea lor este mărginită de două drumuri comunale.
Ceilalți pârâți au tăiat 5 salcâmi și au mutat gardul, ocupând aproximativ 64,88 m.p. din .>
În drept, au fost invocate art. 480, 481, 584 C.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri și anume: act de vânzare 2532/11.09.1925, certificat de moștenitor 349/1979, plan de amplasament.
Legal citați, pârâții C. A., C. E. și C. P. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare, se arată că terenurile în cauză au aceeași configurație, cu aceleași granițe și garduri așa cum au fost dintotdeauna iar conform cadastrului ce a fost efectuat terenul stăpânit de pârâți nu cuprinde nici un metru în plus.
În susținere, au fost depuse înscrisuri în copie și anume: certificat de moștenitor 35/2008, extras de carte funciară, plan de amplasament, tabel de mișcare parcelară, Dispoziția nr. 41/2006, adresa 4396/2005, adeverința 1020/2003, certificatul nr. 313/2004, declarația 1513/2006, contract_/1986, încheiere de rectificare 2967/2005, certificat de atestare fiscală, certificat 9645/2008, proces-verbal de identificare imobil 9643/2008, certificat 9644/2008, adeverința 9646/2008.
Legal citați, pârâții B. D., F. M. și B. M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Se solicită respingerea acțiunii, ca nefondată, întrucât limitele terenului pe care îl stăpânesc pârâții nu s-au modificat niciodată. Deși actul de proprietate inițial menționează suprafața de 3000 m.p., în realitate suprafața din măsurători este mai mică. Drumul de acces pe care reclamantul îl revendică a existat dintotdeauna și a fost folosit pentru accesul la imobil atât de către reclamant cât și de pârâți. În partea de vest unde există terenul în litigiu, încă din 1947 exista stradă. Mai mult, reclamantul se învecinează și cu alte persoane fizice și nu poate să pretindă că ar fi ocupat cu siguranță pârâții suprafețe certe de teren.
Proprietățile părților au fost întotdeauna împrejmuite cu gard și de aceea capătul de cerere privind grănițuirea este lipsit de obiect.
Se mai arată că pârâta B. M. nu are calitate procesuală pasivă întrucât a înstrăinat bunui imobil încă din 1997 către B. D. și F. M..
Pe calea cererii reconvenționale, pârâții invocă pe cale de excepție constatarea unui drept de proprietate pe calea uzucapiunii pentru suprafața de 350 m.p. ce reiese în plus din măsurători față de cei 2100 m.p. deținuți cu titlul de proprietate.
În motivarea cererii reconvenționale, se arată că pârâții-reconvenienți au stăpânit terenul în configurația actuală din anul 1947, posesia exercitată asupra lui fiind una utilă. În drept, au fost invocate art. 1847, 1860 și urm. C.civ., 1890 C.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri și anume: contract 52/1947, contract 65/1997, certificate de moștenitor 4/1997.
La termenul din data de 21.05.2009, instanța a luat act de lărgirea cadrului procesual pasiv prin introducerea în cauză a pârâților P. C. și P. Lambița.
În cauză, au fost încuviințate probele cu înscrisuri, interogatoriul, expertiză tehnică, testimonială.
Pentru termenul din data de 25.02.2010, numiții I. D. și I. G. au formulat cerere de intervenție în interes alăturat reclamantului.
În motivare, se arată că prin contractul 1788/2002, I. D., căsătorit cu I. G. a cumpărat de la M. A. cota de 1/3 din imobil teren în suprafață totală de 5505,12 m.p., ulterior terenul fiind partajat în patru loturi. Lotul 160/4 reprezintă . lățimea de 9 m pe distanța de 38 m conform actelor, lot asupra căruia părțile în partaj au hotărât să rămână în indiviziune. Această alee era delimitată la granița dinspre pârâții B. de 5 salcâmi tăiați de aceștia. De asemenea, la . din drumul principal al satului, granița dintre cele două proprietăți era marcată de o piatră masivă care se află și în prezent în acel loc.
În susținere, a fost depus contractul de partaj voluntar 1790/2002, plan de situație, încheiere 5205/2022, încheiere 502/2003.
La termenul din data de 01.04.2010, instanța a luat act că se renunță la cererea reconvențională.
La termenul din data de 18.11.2010, instanța a admis în principiu cererera de intervenție în interes alăturat formulată în cauză și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive pentru B. A. M..
Prin sentința civilă nr. 8149/2012, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. P., hotărârea fiind casată cu trimitere spre rejudecare primei instanțe. Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanței sub nr._ .
În rejudecare, s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză de către expert D. D., cu luarea în considerare a dispozițiilor obligatorii ale instanței de recurs.
La termenul din data de 17.06.2014, s-au depus note de ședințe prin care s-au indicat, ca urmare a decesului pârâtei B. M., moștenitorii acesteia, respectiv pârâții B. D. și F. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cu privire la proprietatea reclamantului M. P., instanța reține că, prin actul de vânzare transcris sub nr. 2532/1925, V. M. a cumpărat un teren în suprafață de 6370 m.p. și construcțiile aflate pe acesta, situate în intravilanul comunei C. de Sus, în urma decesului acestuia și al soției sale, revenind calitatea de moștenitor reclamantului de prezenta cauză (filele 6-8 dosar fond).
Din planul de amplasament înregistrat sub nr._/29.10.2001, instanța reține că suprafața terenului, rezultată din măsurători, este de 5.505,12 m.p. (fila 9 dosar fond).
Prin Titlul de proprietate nr._/479/06.07.1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7 ha, situată în ., în favoarea moștenitorilor defunctului M. V., respectiv M. P., M. A. și M. P., reclamantul din prezenta cauză (fila 95 dosar recurs).
Conform contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1790/26.11.2002, la B.N.P. C. A. (fila 112 dosar fond), I. D. (care a cumpărat cota-parte indiviză de 1/3 de la M. A.) a primit în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.776,21 m.p., M. G. (moștenitorul defunctului M. P.) a primit suprafața de 1.720,65 m.p. iar reclamantul a primit suprafața de 1720,65 m.p..
De asemenea, potrivit încheierii de rectificare nr. 502/03.02.2003, a erorii materiale din contractul de partaj voluntar, se înscrie în contract și suprafața de 287,27 m.p. teren, ce formează lotul 4 din planul de situație anexat la contract, reprezentând alee de acces, suprafața ce va rămâne în proprietatea indiviză a copartajanților.
În ceea ce privește proprietatea pârâților B., instanța reține că, potrivit contractului de vânzare-cumpăre nr. 16, autentificat de Tribunalul Județului C. prin procesul verbal nr. 52 din 10 decembrie 1947 (fila 50 dosar fond), colonistul B. I. a cumpărat de la Statul Român, un teren de cultură în suprafață totală de 10 ha, situat în . formând lotul nr. 103, un imobil compus dintr-o construcție cu 3 camere cu un teren loc de casă în suprafață de 3.000 mp situat în vatra satului din ..
Reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 s-a efectuat pentru suprafața de 2.100 mp intravilan, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/15.02.1995 ( fila 54 dosar fond). Acest teren a fost dobândit de către pârâții B. D. și F. M. în cotă de 3/8 prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 4/07.03.1997, iar cota de 5/8 prin vânzare cumpărare de la B. M. conform contractului nr. 65/10.03.1997.
În privința pârâților C., instanța constată că, prin Ordinul nr. 318/16.10.2006 emis de Prefectul Județului C. și potrivit Dispoziției nr.41/24.02.2006 ( fila 131 dosar fond), aceștia au fost puși în posesia suprafeței de 4.417,51 mp conf. procesului-verbal de punere în posesie din 09.11.2006.
Instanța reține, însă, că prin actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2531, încheiat la data de 11.09.1925, P. M. (autorul pârâților C.) a achiziționat suprafața de 3822 m.p. teren și construcțiile aferente, de la V. M., suprafață inferioară celei atribuite de prefect.
Conform art. 480 C.civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura in mod expres si absolut insa in limtele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea prin care proprietarul care a pierdut folosința unui bun imobil individual determinat, invocând titlul său de proprietar, încearcă să redobândească folosința acestuia de la acela care îl stăpânește în prezent fără a putea invoca un titlu (sau având un titlu mai puțin caracterizat decât al reclamantului).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat în rejudecare, de expert D. D., cu luarea în considerare a dispozițiilor obligatorii ale instanței de recurs, rezultă că imobilul aflat în posesia reclamantului M. P. și a pârâților I. D. și I. G. are suprafața de 5505 m.p., în concordanță cu cea din contractul de partaj voluntar nr. 1790/2002 (5505,12 m.p.) și inferioară celei din actul de vânzare-cumpărare din anul 1925 (6370 m.p.) Pârâții B. D. și F. M. dețin, conform măsurătorilor topografice, suprafața de 2383 m.p. față de 2100 m.p. conform actelor de proprietate iar pârâții C. A., C. E., C. P., P. C. și P. Lambita dețin o suprafață de 4494 m.p., superioară atât actului de vânzare al autorului inițial (3822 m.p.) cât și celei menționate în Ordinul Prefectului nr. 318/16.10.2006 (4417,51 m.p.)
Procedând la compararea titlurilor reclamantului și pârâților, instanta apreciază că este preferabil titlul reclamantului deoarece este mai bine caracterizat și respectă în totalitate elementele cadastrale, astfel cum se identifică în planul de situație din anul 1995, precum și în planul de amplasament și delimitare a imobilului cu nr. cadastral 160 din octombrie 2001, toți ceilalți pârâți ocupând o suprafață excedentară actelor de proprietate.
Se constată că, din suprafața excedentară deținută de pârâții B. D. și F. M., numai suprafața de 63 m.p. face parte din proprietatea reclamantului. De asemenea, raportat la actul de proprietate din 1925, pârâții C. dețin o suprafață excedentară de 672 m.p., cu afectarea, în aceeași măsură, a proprietății reclamantului.
Instanța constată însă că suprafața de 130 m.p., identificată în Anexa 3 la raportul de expertiză, face parte din terenul în suprafață de 6370 m.p., menționat în actul de proprietate de care se prevalează reclamantul și nu este ocupată de niciunul dintre pârâți ci reprezintă teren liber – alee acces. Ca urmare, această suprafață va fi avută în vedere numai în soluționarea capătului de cerere privind grănițuirea, neexistând un alt posesor neproprietar de la care să fie revendicată.
În concluzie, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. P. și va obliga pârâții B. D. și F. M. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 63 m.p. iar pârâții C. A., C. E., C. P., P. Constanta și P. Lambita vor fi obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 672 m.p.
Față de această soluție, urmează a fi admisă în parte și cererea de intervenție în interes alăturat formulată de I. D. și I. G..
În ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea:
Potrivit art. 584 C.civ., Orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa; cheltuielile granituirii vor fi suportate pe jumatate.”
Față de concluziile raportului de expertiză efectuat de expert D. D. instanța va stabili linia de hotar între punctele 1 și 2 cu proprietatea pârâților B. D. și F. M. și între punctele 3,4,5 și 6 cu proprietatea pârâților C. A., C. E., C. P., P. Constanta și P. Lambita.
Față de soluția pronunțată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1956,3 lei cu titlul de taxe judiciare de timbru (totalizând 505,3 lei) și onorarii de expert (totalizând 1451 lei), achitate în toate fazele procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. P. cu domiciliul in C., . 93, . 1, ., în contradictoriu cu pârâții B. D., F. M., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. Becut in C., . nr 128A, . 1, ., P. C. cu domiciliul in Cumpana, . 2, jud C., P. Lambița, cu domiciliul in Navodari, ., . 7, jud C., C. A., C. E. și C. P., toti cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. Becut in C., . nr 128A, . 1, ..
Admite în parte cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienții I. D. și I. G. cu domiciliul in C., ., jud C..
Obligă pârâții B. D. și F. M. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 63 m.p., identificat în Anexa 3 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expert D. D. ca fiind lotul „A”.
Obligă pârâții C. A., C. E., C. P., P. Constanta și P. Lambita să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 672 m.p. identificat în Anexa 3 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expert D. D. ca fiind lotul „C”.
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantului și cea a pârâților B. D. și F. M. în punctele 1-2, conform Anexei 4 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expert D. D..
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantului și cea a pârâților C. A., C. E., C. P., P. Constanta și P. Lambita în punctele 3-4-5-6, conform Anexei 4 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expert D. D..
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 1956,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAurelia L.
Red jud. M.C.T./11.02.2015
Tehnored.gref. A.L/12.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1075/2015.... → |
|---|
