Plângere contravenţională. Sentința nr. 1075/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 23153/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 1075
Ședința publică de la 05.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petentul M. R. (CNP –_) domiciliat în com. Cobadin, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.07.2014, sub nr._, petentul M. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.07.2014 solicitând anularea acestuia, implicit anularea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 1890 lei, cât și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că, a fost sancționat pentru faptul că în ziua de 09.07.2014 ora 07.05, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din direcția Dezrobirii spre Kaufland, la trecerea pentru pietoni nu ar fi acordat prioritate unor pietoni care au traversat ., venind din stânga sa. În realitate, nu este vinovat de săvârșirea faptei întrucât la acel moment petentul circula pe banda nr. 3 de lângă axul drumului, pe banda nr. 1 de lângă bordură fiind staționate în șir (parcate) mai multe autovehicule, iar pe banda nr. 2 circulau alte vehicule.
Când s-a apropiat de trecerea de pietoni a redus viteza, acordând prioritate unui grup de pietoni care au traversat pe marcajul pietonal venind din dreapta sa, după care și-a continuat drumul cu viteză foarte redusă și nu a putut observa că din stânga se angajau în traversare alți pietoni, vederea fiindu-i obturată de vehiculele parcate neregulamentar lângă trecerea de pietoni. Petentul a observat intenția acestora abia când se afla pe trecere și nu avea cum să mai oprească, pietonii fiind pe banda 1, între mașinile parcate, iar el deplasându-se pe banda nr. 3, astfel că prin trecerea sa, siguranța lor nu a fost periclitată.
Art. 142 lit. e și art. 143 lit. a din ROUG nr. 195/2002 interzice oprirea sau staționarea voluntară a vehiculelor pe trecerea de pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea, tocmai pentru a preîntâmpina ceea ce i s-a întâmplat și petentului.
În consecință, petentul a susținut că a fost de bună credință și s-a aflat într-o eroare de fapt.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv fotografiile efectuate cu aparatul radar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă cerințele de legalitate și temeinicie, petentul săvârșind mai multe fapte contravenționale, astfel, acesta a fost sancționat întrucât la data de 09.07.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din direcția Dezrobirii spre Kaufland în timp ce folosea telefonul mobil și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului public pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. De asemenea, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului, faptă prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, iar din evidențele informatizate a rezultat că ITP ul era expirat din data de 14.12.2013, faptă prevăzută de art. 10 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, s-au depus înscrisuri, planșe foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ încheiat la data de 09.07.2014, petentul M. R. a fost sancționat pentru mai multe fapte contravenționale, reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din direcția Dezrobirii spre Kaufland în timp ce folosea telefonul mobil și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului public pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. De asemenea, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului, faptă prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, iar din evidențele informatizate a rezultat că ITP ul era expirat din data de 14.12.2013, faptă prevăzută de art. 10 din OUG nr. 195/2002.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța observă că nu există motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal,instanța constată că, deși petentul a solicitat anularea în tot a procesului verbal contestat, cu consecința exonerării de toate sancțiunile aplicate, plângerea sa introductivă cuprinde critici îndreptate exclusiv împotriva faptei constând în neacordarea priorității de trecere.
Astfel fiind, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta în vederea audierii sale și clarificării obiectului plângerii inițiale.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat la termenul de judecată, instanța urmând să analizeze în consecință temeinicia actului atacat prin prisma faptei constând în neacordarea priorității de trecere.
În fapt, petentul nu a negat săvârșirea faptei, respectiv a recunoscut aspectul că se aflau pietoni pe trecere, pe care însă nu a putut să-i observe, implicit să mai oprească mașina, pietonii fiind pe banda 1, între mașinile parcate, el deplasându-se pe banda nr. 3. Având în vedere viteza foarte redusă, petentul a considerat că nu a periclitat siguranța acestora, invocând drept cauză exoneratoare de răspundere contravențională eroarea de fapt.
Potrivit art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Referitor la eroarea de fapt, se impune ca petentul să fi avut o falsă reprezentare cu privire la existența unor împrejurări, stări sau situații de care depinde caracterul contravențional al faptei.
Ori, în cauză, petentul a avut reprezentarea faptului că se află într-o zonă în care circulația se desfășura pe mai multe benzi, iar banda nr. 1 era blocată cu mai multe mașini parcate. Chiar petentul a susținut că, datorită acestui aspect și fiindcă anterior momentului producerii faptei, mai acordase prioritate și altor pietoni, a trebuit să reducă viteza până la limita evitării oricărui pericol. În acest context, ar fi trebuit și totodată, ar fi putut observa și alți pietoni angajați în trecere. Planșele foto depuse la dosar relevă că pietonul aflat deja pe trecere a trebuit să se oprească pentru a permite deplasarea autoturismului condus de către petent.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. R., în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. R.( CNP –_) domiciliat în com. Cobadin, ., jud. C., în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S. 08 Mai 2015
Tehnoredact.S.Z. 20 Martie 2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,………………….
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2097/2015. Judecătoria... → |
|---|
