Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6128/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6128/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 6128/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.6128
SEDINTA PUBLICA DIN 26.05.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect rezoluțiune contract nr. 3/06.09.2011, actiune formulată de reclamanta . SRL (J_ ; CUI_) cu sediul în București, ., cam.9, . și cu sediul ales în Bucurețti, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul "D. S." INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ (F_, CUI_) cu sediul în O., ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 26.05.2015 .
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 15.07.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul D. S. – Înterprindere individuală – solicitând instanței să dispună rezoluțiunea parțială a Contractului de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011, obligarea pârâtului, în temeiul principiului restitutio in integrum, să restituie reclamantei suma de 102.536,82 lei, achitată de aceasta cu titlu de remunerație în baza contractului de consultanță și să oblige pârâtul la plata sumei de 28.996,18 lei, cu titlu de penalități de întârziere calculate în baza contractului.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul Contractul de prestări servicii de consultanta nr. 3/06.09.2011 având ca obiect prestarea de servicii de consultanță în afaceri și management în vederea realizării unui parc eolian în schimbul plății etapizate si procentuale a unui onorariu pentru fiecare contract, in raport de îndeplinirea in mod corespunzător a diverselor activități angajate.
În temeiul contractului, pârâtul avea următoarele obligații: (1) de a întocmi si trimite listele privind documentația/documentele necesare a fi elaborate, (2) de a depune documentațiile necesare pentru obținerea avizelor, acordurilor, autorizațiilor si licențelor necesare derularii proiectelor, precum si (3) de a asigura asistarea si reprezentarea reclamantei in fata instituțiilor si autorităților publice competente in legătura cu realizarea demersurilor necesare realizării obiectivului de investiții mai sus - menționat.
Reclamanta a susținut că pârâtul nu si-a îndeplinit obligația de a preda documentele solicitate in mod expres prin Certificatele de urbanism necesare obținerii PUZ - urilor, incluzând printre altele: (i) avizele de amplasament emise de Enel Distribuție Dobrogea, (ii) avizele emise de Consiliul Județean Constanta, (iii) avizele Autorității Județene de Drumuri Constanta, (iv) documentele confirmând parcurgerea procedurii prealabile de informare publica si de consultare necesare obținerii PUZ - urilor, obligații care făceau obiectul dispozițiilor contractuale prevăzute la art. 6.2.1.a.3, art. 6.2.1.a.4, art. 6.2.1.b.3 si art. 6.2.1.b.4. De asemenea, pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător nici obligațiile prevăzute la art. 6.2.1.d.2, întrucât nu a predat nici documentele necesare pentru obținerea autorizațiilor de construire incluse in Anexa II la Contracte, respectiv (i) avizele Direcției Județene de Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, (ii) avizele tehnice emise de A.N.I.F Constanta, (iii) avizele de amplasament si acces pe drumurile publice emise de Consiliul Județean Constanta.
Reclamanta a învederat că pentru aceste obligații care nu au fost îndeplinite în conformitate cu dispozițiile legale și contractuale pârâtul a emis facturi care au fost achitate în întregime de către societatea S. W. SRL.
Cu privire la avizele de amplasament, reclamanta a relevat că din Procesul - verbal încheiat în data de 14.08.2012 rezulta că pârâtul nu a obținut „avizele de amplasament”, ci doar niște „avize” si un studiu tehnic de coexistență. Or, „avizele” reprezintă, in fapt, avizele tehnice pentru studiul tehnic de coexistenta si nu „avizele de amplasament” necesare conform dispozițiilor din Metodologia ANRE privind emiterea avizelor de amplasament de către operatorul de rețele, aprobata prin Ordinul ANRE 48/2008. De asemenea, deși paratul a considerat ca la data încheierii Procesului - verbal din 14.08.2012, întreaga documentație necesara obținerii PUZ - urilor a fost predata, cu toate acestea, astfel cum reiese din Procesul - verbal de predare din data 07.09.2012, studiul tehnic de coexistenta era valabil doar pentru o scurta perioada de timp si actualizarea acestuia a trebuit sa fie solicitata de către societatea S. W. SRL prin intermediul paratului la data de 30.08.2012.
In ceea ce privește avizele ce urmau a fi emise de către Consiliul Județean Constanta si Autoritatea Județeană de Drumuri Constanta, conform aceluiași Proces - verbal încheiat de către parat din data de 14.08.2012, acesta a recunoscut, in mod expres faptul ca nu le-a predat, considerând că obligația de a obține aceste documente ar reveni autorităților locale, aspect aflat în contradicție cu cerințele exprese din Certificatele de Urbanism.
Referitor la documentele ce atesta îndeplinirea procedurii de informare si consultare publica privind PUZ - urile pentru Proiect, niciun document atestând îndeplinirea acestei proceduri nu a fost predat de către parat.
Relativ la obligația pârâtului de a preda documentele solicitate in mod expres prin Certificatele de urbanism necesare obținerii PUZ - urilor, reclamanta a învederat în ceea ce privește avizele tehnice emise A.N.I.F si avizele de amplasament si acces pe drumurile publice, acestea nu au fost niciodată predate, in timp ce avizele D.A.D.R au fost predate cu depășirea termenului la care trebuiau sa fie predate de către parat.
S-a apreciat că neexecutarea obligațiilor de a obține toate avizele si acordurile necesare pentru PUZ - uri si autorizațiile de construire reprezintă o neexecutare esențiala, căci in lipsa acestor documente realizarea proiectului de dezvoltare a 4 parcuri eoliene in regiunea Dobrogei, cu o putere de aproximativ 402 MW este împiedicată.
În drept, s-au invocat disp. art. 194, art. 1516, art. 1517, art. 1549 și urm. C.civ.
Pârâtul D. S. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ- a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de obiect, față de împrejurarea că pârâta reziliase deja contractul de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011 în temeiul pactului comisoriu prevăzut la art. 9 din contract, Notificarea de reziliere fiind transmisă reclamantei la data de 10.03.2014, conform adresei nr. 15 și acceptată de reclamantă fără nicio obiecțiune.
Pârâtul a apreciat că acest contract de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011, fiind un contract sinalagmatic cu executare succesivă încheiat sub imperiul C.civ. 1864, nu mai este în ființă începând cu momentul la care a operat rezilierea, fiind desființat pentru viitor, prestațiile anterioare rezilierii și executate rămânând neatinse și ireversibile.
S-a arătat că toate obligațiile contractuale de care era ținută pârâtul potrivit contractului de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011 au fost îndeplinite și validate prin verificarea înscrisurilor predate de însăși reclamantă și mai ales prin efectuarea integrală a plăților, nefiind îndeplinite condițiile ce ar putea atrage sancțiunea rezoluțiunii. Reclamanta nu a produs nicio dovadă asupra importanței neexecutării invocate raportat la integralitatea obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă, în condițiile în care toate etapele au fost parcurse, toate documentele esențiale caracteristice fiecărei etape au fost obținute și complete, proiectul eolian fiind la stadiul „gata de construit”, aspect notificat autorităților locale și naționale. Avizele și celelalte documente invocate în cererea de chemare în judecată ca fiind executate necorespunzător sau neexecutate, reprezentau demersuri premergătoare obținerii documentului esențial fiecărei etape specifice dezvoltării parcului eolian aparținând reclamantei, scopul urmărit și la care se aștepta în mod concret reclamanta a fost atins, respectiv obținerea autorizației de construire pentru proiectul de parc eolian de și atingerea stadiului de „gata de construit” al proiectului.
În ce privește obligațiile asumate de pârâtă, toate obiectivele și serviciile prevăzute la art. 6.2. alin. 1 lit. a3, art. 6.2. alin. 1 lit. a4, art. 6.2. alin. 1 lit. b3, art. 6.2. alin. 1 lit. b4 și art. 6.2. alin. 1 lit. d2 din contract au fost îndeplinite, iar documentele obținute de pârâtă și predate reclamantei pe bază de procese-verbale, semnate de reprezentanții acesteia, au fost complete și au fost în acord cu cerințele reclamantei, cu cerințele contractuale și cu dispozițiile legale, dovadă fiind achitarea efectiva a sumelor evidențiate în fiecare factura emisă de pârâta ulterior prestării serviciilor asumate, fără ca reclamanta să invoce lipsa vreunui document. În plus, reclamanta a utilizat în mod constant documentele, inclusiv P.U.Z. - ul, autorizația de construire și implicit toate avizele care au stat la baza emiterii acestora, la diverse autorități și instituții locale și naționale.
S-a apreciat că în baza disp. art. 5.3 din contract pârâtul nu poate fi considerat responsabil pentru neîndeplinirea sau nefinalizarea de către autoritățile publice locale sau naționale și chiar de însăși reclamantă sau de alți colaboratori externi ai acesteia, contractuali sau extracontractuali a obligațiilor care le-au revenit cu privire la elaborarea sau aprobarea de diverse documentații sau lucrări tehnice de specialitate sau alte înscrisuri, și nici pentru servicii sau activități care nu i-au revenit potrivit prevederilor contractului de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011 sau care erau în sarcina exclusivă a altor persoane, dar nici pentru modalitatea în care reclamanta sau autoritățile competente au înțeles să își îndeplinească obligațiile sau sa își exercite atribuțiile legale care le-au revenit.
Pârâta a mai susținut că au fost îndeplinite și obligațiile asumate conform art. 6.2. alin. 1 lit. d2 din contractul de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011 . Astfel, prin procesul-verbal încheiat la data de 14.08.2012 i-au fost predate reclamantei, un număr de 15 bibliorafturi numerotate de la A la N, care cuprindeau documente reprezentând avize necesare obșinerii PUZ-ulurilor a 4 parcuri eoline, fiecare parc fiind dezvoltat în mod individual de 4 societăți în localitățile Cerchezu și Dumbrăveni, împreună cu documentațiile aferente.
În legătură cu Avizul Enel privind alimentarea cu energie electrică pentru faza PUZ aferentă dezvoltării proiectului eolian de 51 MW în localitatea Dumbrăveni, a fost predat reclamantei atât pe bază deproces-verbal,cât și prin e-amil,avizul nr._/14.11.2011 eliberat de Enel Distribuție Dobrogea.
Pârâtul a apreciat că și-a îndeplinit atribuțiile contractuale și cu privire la „avizul/acordul specific” al R.A.J.D.P. C., astfel cum a fost solicitat prin certificatul de urbanism nr. 10/13.12.2012. Prin procesul-verbal încheiat la data de 21.05.2013, pârâtulapredat reclamantei, în original, autorizația finală de construire nr.2/14.05.2013, eliberată de primăria Dumbrăveni pentru realizarea parcului eolian dezvoltat de reclamantă.
De asemenea, pârâtul a predat recalamantei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, avizele Direcției pentru Agriculutură și Dezvoltare Rurală C. nr. 3459-1-3459-20.
Prin sentința civilă nr. 3497/11.12.2014 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
În continuarea judecății, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.01.2015 sub nr._ .
În cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine ca partile au incheiat contractul de prestari servicii si cosultanta nr.3/06.09.2011, prin care paratul, in calitate de prestator, s-a obligat sa presteze in beneficiul reclamantei servicii de consultanta in afaceri si management, in vederea realizarii de catre beneficiar a obiectivului de investitii “Parc Eolian in localitatea Cherchezu, judetul Constanta, cu o putere instalata de 117 MW.”
Potrivit art.1.1 din contract “Prestatorul se obliga sa presteze beneficiarului servicii de consultanta in afaceri si management constand in:intocmirea de catre prestator si trimiterea care beneficiar a listelor care contin documentele/documentatia necesara pentru a fi elaborata; verificarea si depunerea de documentatii pentru, si fara a se limita la, obtinerea de avize, acorduri, autorizatii si licente; asistarea si reprezentarea Beneficiarului in fata autoritatilor, institutiilor sau agentiilor de la nivel local sau national in vederea realizarii obiectivului de investitii “Parc Eolian in localitatea Dumbrăveni, judetul Constanta”, cu o putere instalata de 51 MW, in perioada/perioadele convenite si in conformitate cu obligatiile sau prerogativele asumate prin prezentul Contract.”
În baza disp. art. 248 NCPC instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei de obiect în cele ce urmează:
Obiectul cererii de chemare în judecată este pretenția concretă a reclamantului dedusă judecății și este prevăzută de disp. art. 194 lit. c NCPC. Cererea reclamantei are drept obiect: rezoluțiunea parțială a Contractului de prestări servicii de consultanta nr. 3/06.09.2011 și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 102.536,82 lei plătită cu titlu de remunerație, precum și a penalităților de întârziere calculate la suma de 28.996,18 lei.
Instanța apreciază că apărările pârâtului cu privire la excepția lipsei de obiect în legătură cu operarea anterioară a rezilierii contractului de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011, în temeiul pactului comisoriu prevăzut la art. 9 din contract, din inițiativa pârâtului, nu echivalează cu lipsa obiectului cererii de chemare în judecată, ci privesc fondul cauzei, urmând a fi analizate ca atare în cele ce urmează.
În ceea ce privește fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți, respectiv reclamanta . SRL, în calitate de beneficiar și pârâta D. S. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ s-a încheiat Contractul de prestări servicii de consultanta nr. 3/06.09.2011 având ca obiect prestarea de servicii de consultanță în afaceri și management în vederea realizării unui parc eolian în schimbul plății unui preț la termenele contractuale stabilite pentru îndeplinirea la termen și întocmai a acestor obligații.
În ceea ce privește legea aplicabilă contractului, sunt incidente disp. art. 6 alin. 2 și 3 NCC, și respectiv art. 3 și art. 4 din Legea nr. 71/2011, precum și disp. art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011. Conform acestor din urmă dispoziții legale „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Prin urmare, raportat la data încheierii contractului – 06.09.2011, dispozițiile legale aplicabile sunt cele ale Vechiului Cod civil.
Ca și chestiune prealabilă, instanța va stabili, în prezentul litigiu, dacă eventuala sancțiune a neexecutării culpabile a Contractului de prestări servicii de consultanta nr. 3/06.09.2011 pretinse de către reclamantă este rezoluțiunea / rezilierea, în strânsă legătură cu natura contractului: cu executare succesivă sau uno ictu, cunoscută fiind diferența semnificativă dintre cele două instituții. Astfel, rezilierea se deosebește de rezoluțiune, prin aceea că prima se aplică contractelor sinalagmatice cu executare succesivă și operează numai pentru viitor, rămânând neatinse prestațiile efectuate anterior.
Contractul cu executare uno ictu presupune existența unei singure prestații din partea debitorului, în timp ce contractul cu executare succesivă implică mai multe prestații eșalonate în timp.
În primul rând, se constată că părțile au convenit asupra executării prestațiilor reciproce la aceleași momente, în sensul că și plata onorariilor se face etapizat și procentual corespunzător modului de executare a obligațiilor de către prestator.
Pornind de la finalitatea urmărită de părți la încheierea contractului prestațiile succesive ale pârâtei se subsumează - potrivit intenției comune a părților - unui singur obiectiv care constituie și obligația principală a prestatorului realizabil la un anumit moment, respectiv obținerea tuturor avizelor, acordurilor, autorizațiilor și/sau licențelor necesare realizării de către Beneficiar a obiectivului de investiții „ Parc Eolian în localitatea Dumbrăveni, județul C.”, astfel încât sancțiunea care operează în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către pârâtă este rezoluțiunea, iar nu rezilierea contractului.
Instanța reține că prin adresa nr. 14/10.03.2014 comunicată reclamantei la data de 12.03.2014 ( fila 94 - 96 ), pârâtul D. S. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ i-a notificat societății S. W. VIROAGA SRL, în temeiul prevederilor art. 9.1 lit. d și art. 9.2 din Contractul de prestări servicii de consultanta nr. 3/06.09.2011 „rezilierea” contractului începând cu data expirării termenului de 30 de zile de la data notificării, apreciind că beneficiarul și-a încălcat în mod repetat obligațiile contractuale, în special, cele prevăzute de disp. art. 1.2, art. 3, art. 6.2 ( 1 ) lit. g pct. 1, art. 6.2. (2) și art. 8.
Potrivit dispozițiilor art. 9.1 lit. d din Contract potrivit cărora „ Prezentul contract încetează de plin drept, fără a mai fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, în cazul în care una dintre Părți:
d) își încalcă vreuna dintre obligațiile sale, după ce a fost avertizată, printr-o notificare scrisă de către cealaltă parte, că o nouă nerespectare a acestora va duce la rezoluțiunea/rezilierea prezentului Contract”.
Părțile au înserat în Contractul de prestări servicii de consultanta nr. 3/06.09.2011 un pact comisoriu prin care au prevăzut în mod expres rezoluțiunea contractului fără chemare în judecată în cazul în care una dintre părți nu își execută obligațiile în mod repetat.
Pactul comisoriu este o clauză stipulată în favoarea creditorului ( art. 1021 C.civ., art. 1079 C.civ. ) obligației neîndeplinite motiv pentru care poate fi invocat numai de creditorul care și-a executat sau se declară gata să-și execute obligațiile. În cauză, reclamanta . SRL care se pretinde creditorul obligației neîndeplinite nu a înțeles să invoce pactul comisoriu, context în care nu poate fi reținută apărarea pârâtei D. S. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în legătură cu operarea anterioară a „rezilierii” contractului de prestări servicii de consultanță nr. 3/06.09.2011 în temeiul pactului comisoriu prevăzut la art. 9 din contract, din inițiativa acesteia din urmă.
Pentru a opera rezoluțiunea judiciară ( parțială ) a contractului trebuie îndeplinite următoarele condiții:
1. existența unei neexecutări parțiale însemnate a obligației din partea debitorului și care să-i fie imputabilă acestuia;
2. debitorul obligației să fi fost pus în întârziere în prealabil.
Condiția punerii în întârziere a fost îndeplinită, conform susținerilor reclamantei, prin notificările transmise prin email la 26 februarie 2014 și ulterior prin poștă asupra faptului că nu a predat documentațiile complete (înscrisuri nedepuse la dosarul cauzei, dar cunoscute de pârâtă astfel cum rezultă din adresa nr. 20/12.03.2014 – filele 98-99 ).
Relativ la neexecutarea obligațiilor pretinsă de către reclamantă, aceasta a precizat că, în concret, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a preda documentele solicitate in mod expres prin Certificatele de urbanism necesare obținerii PUZ - urilor, incluzând printre altele: (i) avizele de amplasament emise de Enel Distribuție Dobrogea, (ii) avizele emise de Consiliul Județean Constanta, (iii) avizele Autorității Județene de Drumuri Constanta, (iv) documentele confirmând parcurgerea procedurii prealabile de informare publica si de consultare necesare obținerii PUZ – urilor; nu a predat nici documentele necesare pentru obținerea autorizațiilor de construire incluse in Anexa II la Contract, respectiv (i) avizele Direcției Județene de Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, (ii) avizele tehnice emise de A.N.I.F Constanta, (iii) avizele de amplasament si acces pe drumurile publice emise de Consiliul Județean Constanta.
În cazul unei neexecutări parțiale imputate debitorului, trebuie stabilită gravitatea neexecutării, respectiv dacă, după circumstanțe și intenția comună a părților contractante, neexecutarea obligațiilor sus – menționate prezintă gravitatea necesară de natură să justifice rezoluțiunea parțială a contractului. Se constată neîndeplinirea acestei condiții în litigiul de față, instanța apreciind că nu s-a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu grav pe care să-l fi suportat reclamanta ca urmare a pretinsei neexecutări a obligațiilor contractuale de către pârâtă. Pârâtul D. S. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și-a asumat prin Contract o obligație de rezultat, respectiv obținerea tuturor avizelor, acordurilor, autorizațiilor și/sau licențelor necesare realizării de către Beneficiar a obiectivului de investiții „ Parc Eolian în localitatea Dumbrăveni, județul C.. Or, câtă vreme pârâta a obținut Hotărârea de aprobare a PUZ – ului (prin procesul – verbal din data de 04.10.2012 ) în preambulul căreia se menționează și îndeplinirea prevederilor Ordinului 2701/2010 privind informarea și consultarea publicului cu privire la elaborarea și revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, atât de către autoritatea publică, cât și de către investitor, precum și parcurgerea etapelor prevăzute în cuprinsul acestuia, certificatele de urbanism, autorizația de construire finală, ceea ce face să se prezume și obținerea avizelor de specialitate care au stat la baza emiterii acestora, avizul nr._/14.11.2011 eliberat de Enel Distribuție Dobrogea, „avizul/acordul specific” al R.A.J.D.P. C., astfel cum a fost solicitat prin certificatul de urbanism nr. 10/13.12.2012; prin procesul-verbal încheiat la data de 21.05.2013, pârâtul a predat reclamantei, în original, autorizația finală de construire nr.2/14.05.2013, eliberată de primăria Dumbrăveni pentru realizarea parcului eolian dezvoltat de reclamantă; avizele Direcției pentru Agriculutură și Dezvoltare Rurală C. nr. 3459-1-3459-20.
În dovedirea demersurilor efectuate, pârâta a depus la dosar certificatul de urbanism nr. 2/28.09.2011 pentru PUZ eliberat de primăria comunei Dumbrăveni, corespondența electronică din data de 30.09.2011 prin care reclamantei i-a fost transmis și în format electronic Certificatul de urbanism nr. 2/28.09.2011 pentru PUZ eliberat de primăria comunei Dumbrăveni, aviz de amplasament favorabil nr._/14.11.2011 emis de Enel Distribuție Dobrogea, corespondența electronică din data de 15.11.2011 prin care reclamantei i-a fost transmis și în format electronic avizul de amplasament favorabil nr._/14.11.2011 emis de Enel Distribuție Dobrogea, proces-verbal din data de 14.08.2012 de predare-primire situație plăți efectuate de pârât în numele reclamantei, în vederea obținerii de avize pentru PUZ, adresa nr. 11/09.07.2012, înregistrată la primăria comunei Dumbrăveni sub nr. 811/13.07.2012, privind declanșarea procedurii de informare și consultare a publicului pentru aprobarea PUZ privind parcul eolian de 51 MW, proces-verbal de prezentare și dezbare publică pentru aprobare PUZ pentru parcul eolian aparținând reclamantei+raport de informare și consultare a publicului, adresa Primăriei comunei Dumbrăveni nr. 912/07.08.2012, înregistrată la Consiliul Județean C. sub nr._/09.08.2012, corespondență electronică din data de 19.08.2012 și 20.08.2012 prin care reclamanta a confirmat îndeplinirea de către pârât a activităților corespunzătoare punctelor 6.2 alin.1 lit. a) pct.3 și art. 6.2 alin.1 lit.b) pct.3 din contractul de prestări servicii nr. 3/06.09.2011, Hotărârea Consiliului Local Dumbrăveni nr. 16/28.09.2012 privind aprobarea documentației de urbanism faza PUZ-ului aferent parcului eolian aparținând reclamantei, certificat de urbanism nr. 6/12.12.2012 privind autorizarea lucrărilor deconstruire pentru parcul eolian dezvoltat de reclamantă, proces-verbal nr. 1/18.12.2012 de predare-primire certificat de urbanism nr. 6/12.12.2012, autorizație de construire nr. 2/14.05.2013 eliberată de Primăria comunei Dumbrăveni pentru autorizarea executării lucrărilor de construire pentru parcul eolian de 51 MW, aviz ANIF nr. A113/19.03.2013, aviz ANIF nr. 772/05.03.2014 (f. 11-121 vol. II)
Sintetizând, instanța reține pe de o parte că reclamanta nu a făcut dovada ce-i incumbă în baza disp. art. 249 NCPC a producerii vreunui prejudiciu grav pe care să-l fi suportat ca urmare a pretinsei neexecutări de către pârâtă a unor obligații contractuale cu caracter determinant de natură să atragă rezoluțiunea parțială a contractului, iar pe de altă parte că pârâta a făcut dovada că rezultatul la care era îndatorată a fost atins și că astfel scopul contractului a fost realizat prin obținerea tuturor actelor enumerate anterior, ceea ce face să se prezume și obținerea documentelor necesare care au stat la baza emiterii acestora.
Instanța consideră relevantă și conduita reclamantei, care a semnat toate procesele – verbale care atestă efectuarea demersurilor de către pârâtă, aplicându-se și ștampila societății, fără a formula vreo obiecțiune ulterioară cu privire la acestea. Mai mult, din corespondența electronică purtată între pârâtă și persoana împuternicită de reclamantă rezultă că facturile emise de prestator au fost verificate și aprobate, astfel că societatea beneficiară și le-a însușit, fără posibile obiecțiuni.
F. de aceste considerente, instanta va respinge cererea reclamantei ca nefondata.
În baza art. 453 din Codul de procedură civilă, fiind în culpă procesuală, reclamanta va fi obligată la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL (J_ ; CUI_) cu sediul în București, ., cam.9, . și cu sediul ales în Bucurețti, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâtul D. S. Î.I. (F_, CUI_) cu sediul în O., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la pronunțare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 26.05.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Conform art. 426 al.4 C.p.civ, semnează
grefier-șef secție civilă, Ț. M.
Red jud MVM/09.10.2015
.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4523/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6158/2015. Judecătoria... → |
|---|
