Validare poprire. Sentința nr. 4527/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4527/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4527/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4527
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea A. R. cu domiciliul procesual ales la av. I. P. din C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu debitorul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, București și S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. și terții popriți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . A, jud. C. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.04.2014 sub nr._ creditoarea A. A. a solicitat în contradictoriu cu debitorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE,PRIN DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA și terțul poprit A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA validarea popririi înființate de B. E. judecătorești asociați S. C. A. si S. C. G. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 03.03.2014 în dosar nr. 386/2013.
În motivare, s- a arătat că reclamanta a înaintat spre executare titlul executoriu constând în sentința civila nr. 7530/02.05.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta.
B. S. C. A. si S. C. G. S. a emis adresa de înființare a popririi prin care a declarat poprite veniturile obținute de debitoare de la terțul poprit, însă acesta din urmă nu a înaintat executorului nicio dovadă a înființării popririi și nici nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 782, 789 C. proc. Civ.
În dovedire a depus următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi, sentința civila nr 7530/02.05.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 16.07.2014 creditoarea a depus precizări prin care a arătat ca suma pentru care urmează a se face validarea este de 25.530,97 lei, echivalent al sumei de 5805 Euro intrucat in cursul executării silite pornite împotriva debitorului S. R. si după formularea cererii de validare a popririi s-a achitat de debitorul suma de 264.594 lei conform recipisei_/28-05-2014.
Așa cum rezulta din încheierea din 16-06-2014 emisa de B. S. in dosarul de executare 386/2013 din suma achitata de debitor s-au dedus cheltuielile de executare silita ( onorariu de avocat si onorariu de executor, respectiv suma de 2000 lei si suma de 9.920 lei) in contul creditoarei intrând suma de 54.194 Euro din suma datorata de 60.000 euro. Așadar, potrivit acestei încheieri mai este de recuperat echivalentul in lei al sumei de 5805,66.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, au formulat întâmpinare.
Se arata in conținutul intampinarii ca A.N.AF.-D.G.R.F.P.Galati-A.J.F.P.Constanta nu datorează și nici nu va datora sume de bani Ministerului Finanțelor Publice, deoarece A.J.F.P.. C., respectiv D.G.R.F.P.G. rulează sumele datorate bugetului de stat de către contribuabili si le virează Agenției Naționale de Administrare Fiscală și nu Ministerului Finanțelor Publice cum din eroare se înțelege.
Confuzia s-a datorat probabil faptului că plățile efectuate de Ministerul Finanțelor Publice către creditorii acestuia în baza titluri executorii – hotărâri judecătorești se derulează prin trezoreriile direcțiilor generale regionale județene numai ca în această situație M.F.P. virează din contul propriu în contul de trezorerie județean aceste sume de bani, după aprobarea notei de plată.
Considera ca in mod nelegal s-a emis adresa de înființare a popririi către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta, respectiv Direcția Regionala Județeană a Finanțelor Publice G. ,in calitate de terț poprit.
Potrivit art. art.2 alin.1 din O.U.G nr. 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, republicată: "Prin trezoreria statului se derulează operațiunile de încasări și plăți privind fonduri publice (...)"
La art. 5 alin.1 si 2 din același act normativ s-a prevăzut faptul ca: „(1) Instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, efectuează operațiunile de încasări și plăți prin unitățile trezoreriei statului în a căror rază sunt înregistrate fiscal, cu excepția instituțiilor publice ai căror conducători au calitatea de ordonatori principali și secundari de credite ai bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat și bugetelor fondurilor speciale și instituțiilor publice autonome cu sediul în municipiul București, precum și a Consiliului General al Municipiului București, care efectuează operațiunile de încasări și plăți prin Trezoreria Municipiului București.
(2) Operațiunile de încasări și plăți dispuse de Ministerul Economiei și Finanțelor în contul și în numele statului se efectuează prin trezoreria operativă centrală."
D. urmare,din dispozițiile invocate mai sus rezulta ca Ministerul Finanțelor Publice efectuează operațiunile de încasări si plați prin Trezoreria Municipiului București.
In cauza de fata debitor este S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice însa având în vedere prevederile legale menționate, calitatea de terț poprit o poate avea doar Trezoreria Municipiului București.
Mai solicita sa se constate nulitatea competentei executorului judecătoresc in emiterea adresei de înființare a popririi .respectiv a cererii de validare.
Astfel arata faptul ca ,competenta teritoriala a executorului judecătoresc este reglementata de Legea nr 188/2000 privind executorii si de art. 651 din Legea nr 134/2010 privind Codul de procedura civila.
Potrivit actelor normative ,in aceasta materie competenta fiind exclusiva si prin natura sa de ordine publica ,deci cu caracter absolut.
Potrivit art. 8 din Legea nr 188/2000 privind executorii judecătorești:"Executorii judecătorești isi îndeplinesc atribuțiile in circumscripția curții de apel in raza căreia se afla judecătoria pe langa care funcționează ,daca prin lege nu se dispune altfel."
Aceste dispoziții legale instituie regula generala ,in aceasta materie,potrivit căreia stabilirea competentei teritoriale a executorilor se realizează raportat la circumscripția curții de apel in raza căreia se afla judecătoria pe langa care functioneza.
In privința unor atribuții concrete legea instituie si alte criterii de competenta. Astfel,referitor la atribuția prevăzuta de art. 7 lit. a din Legea nr 188/2000,atribuție care interesează in mod deosebit in cadrul analizei de fata ,art. 9 alin 1 din Legea nr 188/2000 stipulează ca "este competent executorul din circumscripția curții de apel in a cărei raza teritoriala urmează sa se facă executarea."
In concordanta cu dispozițiile Legii nr 188/200, art. 651 alin 1 lit. b din Legea nr 134/2010 privind Codul de procedura civila prevede ca ,in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile .hotărârile judecătorești se executa de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se afla domiciliul ,sau ,după caz sediul debitorului. In speța data debitorul este S. roman prin Ministerul Finanțelor Publice si nu S. roman prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P.Constanta (D.G.F.P.Constanta neavând decât calitatea de mandatar pe rolul instanțelor judecătorești.)
Ori ,in dosarul execuțional nr 386/2013 executarea s-a efectuat atât prin emiterea somației cat si prin emiterea Adresei de înființare a popririi debitorului Statului roman prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P.Constanta ,respectiv A.J.F.P.Constanta la sediul din Constanta ,. nr 18 ,si nu la sediul debitorului cum corect ar fi fost respectiv sediul Ministerului Finanțelor Publice din București,. .(D.G.F.P.Constanta având doar calitatea de mandatar pe rolul instanțelor judecătorești ,așa cum a precizat mai sus).
Creditoarea a depus răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. S. C. A. si S. C. G. S. a înaintat copia dosarului de executare silită nr 386/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. S. C. A. si S. C. G. S. în data de 20.06.2013, creditoarea A. A. a solicitat executarea silită a debitorului S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE in baza sentinței civile nr. 7530/02.05.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta.
Prin încheierea nr._/16.07.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a debitorului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 7530/02.05.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta.
Prin adresa din 03.03.2014 emisă în dosarul nr. 386/2013 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor pe care debitorul le are la ANAF DGRFP G. AJFP Constanta.
Potrivit art. 789C. proc. Civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc,, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit (…), dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 789 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Instanța retine ca potrivit art.l din H.G.520/2013, Agenția Naționala de Administrare Fiscala este organ de specialitate al administrației publice centrale,instituție publica cu personalitate juridica,in subordinea Ministerului Finanțelor Publice, finanțata din bugetul de stat,conform legii.
In acord cu art.4, agenția asigura administrarea impozitelor ,
taxelor, contribuțiilor si a altor venituri bugetare date prin lege in
competent sa.
Art.6 din H.G.520/2013- arata ca Agenția îndeplinește următoarele funcții:
-d) de colectare a veniturilor statului.
Prin urmare, terțul poprit nu rulează sumele datorate bugetului de stat -respectiv debitorului ci le colectează.
Astfel, nu este vorba de o confuzie creata de instituția prin care debitorul face plățile, ci de existenta calității reale, de persoana care se afla . obligație cu debitorul -S. R.-Ministerul Finanțelor Publice care, colectând sumele datorate debitorului are obligația sa i le si remită acestuia- fiind practic, in fata unui mandat legal.
Instanța mai retine ca apărarea debitorului si a terțului ce privește lipsa de competenta a executorului judecătoresc nu poate fi primita.
Astfel potrivit art.781 c.pr.civ. cererea de poprire se infiinteaza de către un executor judecătoresc al cărui birou se afla in circumscripția curții de apel unde isi are sediul sau domiciliul debitorul sau terțul poprit.
Cum sediul terțului poprit- AJFP- se afla in Constanta, adică in raza teritoriala de competenta a executorului care a formulat cererea de validare, acesta este competent fata de dispozițiile legale mai sus arătate.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 786 C.proc.civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). Prin transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003).
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 789 C. proc. civ., instanța va admite cererea și în consecință va valida poprirea înființată de B. S. C. A. si S. C. G. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 03.03.2014 în dosar nr. 386/2013. Astfel, se va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 12.03.2014, până la concurența sumei de 5805,66 euro echivalent in lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea A. R. cu domiciliul procesual ales la av. I. P. din C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu debitorul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, București și S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C. și terții popriți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . A, jud. C. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. cu sediul în G., ., jud. G..
Validează poprirea înființată de B. E. judecătorești asociați S. C. A. si S. C. G. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 03.03.2014 în dosar nr. 386/2013.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului în limita creanței de 5805,66 euro-echivalent in lei ajunse la scadenta începând cu data de 12.03.2014 .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./24.04.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./8ex/04.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4473/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4529/2015. Judecătoria... → |
|---|
