Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 12236/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare/suspendare executare silită, cerere formulată de contestatorii . și C. C. în contradictoriu cu intimații O. B. Romania SA și . prin Lichidator Judiciar Cabinet Individual de Insolvență N. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2014 sub nr._, contestatoarele . și C. C. au formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata O. B. Romania SA, împotriva somației din data de 27.01.2014 emisă în dosarul nr. 1653/2013 al B. Bogăție S. L., a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1/27.01.2014, a adresei de înființare a popririi din data de 27.01.2014 și a încheierii Judecătoriei C. nr. 509/10.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/212/2013.
În motivare contestatoarele au arătat că la data de 31.01.2014 a luat cunoștință de înființarea popririi dispusă de către B. Bogăție S. L. în dosarul de executare nr. 1653/2013 în care creditor este O. B. Romania SA, față de care nu are nici un raport contractual sau obligațional. La solicitarea sa s-au comunicat și somația din data de 27.01.2014, încheierea nr. 1/27.01.2014 și alte acte de executare, titlurile executorii fiind bilete la ordin BRDE3AF_ în valoare de_ lei, ce are la bază factura . și BRDR3AF ce are la bază factura TBO002247 emise de ..
Au susținut contestatoarele că la data de 16.03.2012 a încheiat cu T. O. contractul de vânzare-cumpărare de produse petroliere nr. 350/16.03.2012 al cărui obiect constituia vânzarea de către T. O. de produse petroliere, pe bază de comandă, la prețul și în condițiile prevăzute în contract. În scopul garantării obligațiilor au fost lăsate cele două bilete la ordin, transmise în alb, necompletate, fiind doar semnate de către reprezentantul său. Între părțile contractuale nu s-au desfășurat niciodată raporturi comerciale, contractul încheiat neproducând niciodată efecte între părți, nefăcând nicio comandă. Astfel, cele două bilete transmise cu titlu de garanție nu puteau niciodată fi puse la plată și cu atât mai puțin nu puteau fi folosite de către T. O. în scopul de a garanta propriile debite față de creditorul O. B. Romania SA.
Contestatoarele au precizat că la 20-21.11.2012 T. O. a completat biletele la ordin în baza a două facturi fictive, girându-le apoi către . SA. Facturile nu au fost niciodată comunicate și nici acceptate la plată, urmare firească a faptului că nu au fost livrate produse petroliere, iar contractul încheiat nu a fost pus niciodată în executare. Inexistența relațiilor comerciale reiese din adresele nr. 1014/14.02.2013 și 1033/22.02.2013 emise de către această societate, prin care recunoaște inexistența datoriilor sale.
Deși a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale, executorul a eludat dispozițiile art. 667 Cod procedură civilă în sensul că nu a procedat la comunicarea somației către debitor, precum și dispozițiile art. 782 alin. 1 teza a doua Cod procedură civilă întrucât nu a comunicat nici adresa de înființare a popririi. Termenul de 5 zile stabilit de executor prin somație pentru executarea obligației nu a început să curgă decât de la 01.02.2014, iar acesta urma să se împlinească la 06.02.2014, însă s-a procedat la poprire anterior acestei date.
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată, întrucât nu datorează nicio sumă de bani către . și implicit nici către O. B. Romania SA, rezultă că nu poate fi obligată nici la plata acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711-719, art. 669, art. 451, art. 622, art. 625, art. 703 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, conform art. 10 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 10.
Contestatoarele au anexat cererii biletele la ordin (filele 12-15), acte din dosarul de executare (filele 16-33), contract de vânzare-cumpărare (filele 34-42).
La data de 04.03.2014 intimata O. B. Romania SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare ca fiind temeinice și legale.
În motivare intimata a arătat că între părți există raporturi juridice obligaționale directe în temeiul girului înscris pe cele două bilete la ordin și în conformitate cu art. 16 și art. 106 din Legea nr. 58/1934, care stipulează că girul transmite toate drepturile izvorâte din biletul la ordin. Deși contestatoarea susține că între aceasta și . nu există nici un raport contractual, acest aspect este contrazis tocmai de existența celor două bilete la ordin, art. 104 alin. 2 stipulând că acest instrument cuprinde promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, iar simplul fapt de a emite biletul la ordin arată că emitentul se obligă să achite suma înscrisă în titlu. Biletul la ordin este un instrument de plată, nicidecum o garanție cu privire la asumarea unei obligații de plată. Atât Codul civil cât și Legea cambiei nu menționează că acest instrument ar putea fi o garanție sau ar avea valoare de garanție. Faptul că acestea nu au fost emise ca o garanție în temeiul executării contractului de vânzare-cumpărare de produse petroliere reiese din art. 3.4 lit. c din contract, care arată că plata produselor se va face prin astfel de instrumente.
A precizat intimata că se face confuzei între garantarea unei obligații de plată prin emiterea unei garanții în forma și conținutul prevăzute de lege și efectuarea unei plăți prin emiterea unui bilet la ordin. Totodată, art. 21 alin. 1 și art. 106 din Legea nr. 58/1934 prevăd că cel obligat nu poate opune posesorului excepții întemeiate pe raporturile lor personale cu giratul, afară numai dacă posesorul, primind biletul la ordin, a lucrat cu știință în paguba debitorului, situație care nu se aplică întrucât contestatoarea invocă doar excepțiile care țin de natura contractuală între cele două părți.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de contestație, intimata a susținut că executarea s-a făcut prin poprire, astfel încât nu era necesară comunicarea somației. Cât privește executarea debitoarei C. C., nu s-a început executarea împotriva acesteia, ci doar din eroare a fost trecută în încheierea de stabilire a cheltuielilor, însă față de aceasta nu s-a efectuat nici un act de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 58/1934 și ale Codului de Procedură civilă.
La data de 13.05.2014 contestatoarea a solicitat introducerea în cauză a ., la termenul din data de 17.04.2015 dispunându-se introducerea acesteia în cauză în calitate de intimată.
La data de 08.01.2015 intimata O. B. Romania SA a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întemeiată pe dispozițiile art. 19 și 21 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora emitentul biletului la ordin transmis prin gir nu poate porni o acțiune împotriva posesorului, prin care să invoce inexistența raporturilor juridice.
La termenul din data de 17.07.2015 instanța a calificat excepția invocată ca fiind o apărare de fond.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a dispus atașarea dosarului de executare nr. 1653/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Bogăție L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc Bogăție L. sub nr. 1653/17.12.2013, intimata creditoare O. B. Romania SA a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei ., în temeiul titlurilor executorii constând în bilet la ordin . nr._ pentru suma de_,30 lei și bilet la ordin . nr._ pentru suma de_ lei. Prin încheierea nr. 509/10.01.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 a fost admisă în parte cererea de încuviințare a executării silite, dispunându-se ca executarea să se facă împotriva debitoarei . în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
Din cuprinsul celor două bilete rezultă că acestea au fost emise de către contestatoarea . urmând a fi plătite la ordinul intimatei ., care, la rândul său, a girat cele două instrumente de plată către O. B. Romania SA.
În drept, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Instanța constată că au fost formulate trei categorii de critici care privesc executarea silită, respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 667 Cod procedură civilă privind comunicarea somației și a adresei de înființare a popririi, inexistența raporturilor juridice dintre contestatoare și intimata ., precum și efectuarea actelor de executare, în mod nelegal, împotriva contestatoarei C. C..
Analizând primul motiv de nelegalitate invocat, instanța reține că după încuviințarea de către Judecătoria C. a executării silite, executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 1/27.01.2014 prin care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de_,43 lei, după care a emis o somație adresată contestatoarei persoană juridică și a dispus poprirea conturilor acesteia.
Potrivit dovezilor de la filele 41-42 din dosarul de executare, debitoarei . i s-au comunicat somația, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințare a executării silite și titlurile executorii la data de 03.02.2014, iar înștiințarea de poprire la data de 04.02.2014.
Potrivit art. 783 alin. 1 Cod procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării (…). Despre măsură va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi la care se vor atașa încheierea de încuviințare și titlul executoriu.
Dispoziția legală citată anterior derogă de la dreptul comun privind înștiințarea debitorilor în procedura executării silite (art. 667 Cod procedură civilă), instituind o excepție de la ordinea efectuării și comunicării actelor de executare în situația în care aceasta se realizează în modalitate popririi. Astfel, înființarea popririi se dispune fără a fi necesară somarea prealabilă a debitorului, acesta urmând a fi doar înștiințat, chiar ulterior, despre luarea măsurii, comunicându-i-se totodată actele enumerate de textul de lege. Din dosarul de executare rezultă că executorul a respectat întocmai procedura descrisă, susținerile contestatoarei fiind astfel neîntemeiate.
Cea de-a doua categorie de motive invocate de către contestatoare se referă la inexistența unor raporturi juridice între acestea și intimata .. Astfel, arată contestatoarele că deși s-a încheiat contractul cadru de vânzare-cumpărare de produse petroliere nr. 350/16.03.2012, acesta nu a produs niciodată efecte în sensul că nu a efectuat comenzi și nu s-au livrat produse petroliere, astfel încât debitele înscrise în biletele la ordin care constituie fundamentul executării silite contestate în prezenta cauză sunt fictive.
Întrucât titlurile executorii puse în executare sunt două bilete la ordin, în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin. Această lege specială reglementează atât modalitatea de emitere a acestui instrument de plată, cât și chestiuni privind executarea și contestarea biletelor la ordin.
Potrivit art. 21 din actul normativ menționat anterior cei obligați nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu girantul, afară numai dacă posesorul, primind cambia, a lucrat cu știință în paguba debitorului,iar art. 62 instituie o procedură specială de contestare a executării începute în temeiul unei cambii sau a unui bilet la ordin.
În speța dedusă judecății, contestatoarele nu au înțeles să uzeze de această procedură, ci au formulat o contestație la executare fundamentată pe dispozițiile de drept comun cuprinse în art. 712 și următoarele Cod procedură civilă, ori doar prin exercitarea căii speciale debitoarele contestatoare ar fi putut formula apărări care pun în discuție valabilitatea titlului ori existența raporturilor juridice obligaționale dintre părți. Totodată, instanța reține că nu există nici măcar o aparență în sensul susținerilor contestatoarelor, în biletele la ordin fiind emise „fără protest”, iar nu cu mențiunea că au fost emise în alb, iar acestea nu pot fi completate cu acte extrinseci lor.
De asemenea, instanța apreciază că nu sunt întemeiate susținerile contestatoarelor în sensul că biletele la ordin nu au fost completate corespunzător, lipsind prezentarea înscrisurilor debitoarei, întrucât completarea rubricii „văzut” din partea dreaptă sus a titlului reprezintă un remediu pentru situația în care nu a fost stabilită data scadenței în căsuța corespunzătoare din bilet. Cum în titlurile puse în executare s-a prevăzut o asemenea dată, nu mai este necesară prezentarea titlurilor debitorului în vedere completării respectivei secțiuni, în termen de un an de la emitere.
În continuare, instanța apreciază că nici ultima susținere a contestatoarelor nu este de natură a duce la anularea executării. Deși executorul judecătoresc a emis unele acte și împotriva debitoarei C. C., pentru care nu s-a încuviințat executarea, aceasta se datorează unei erori materiale, debitoarea contestatoare nefiind executată în nicio modalitate prevăzută de lege. Mai mult, la data de 10.03.2014 (fila 78 dosar de executare), executorul a dispus îndreptarea erorilor materiale din actele efectuate, în sensul că executarea nu se desfășoară și împotriva acestei debitoare.
Potrivit art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă, actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acesteia.
Instanța reține că actele de executare emise împotriva contestatoarei C. C. nesocotesc dispozițiile legale, fiind efectuate în contradictoriu cu o persoană care nu are calitatea de debitor. Cu toate acestea, sancțiunea nulității nu este necondiționată de vătămare, cazul menționat nefiind prevăzut de art. 176 Cod procedură civilă și nici nu se subsumează categoriei cerințelor extrinseci acestuia, și, totodată, nu se poate reține existența unei vătămări, cu atât mai mult cu cât eroarea a fost îndreptată chiar de către organul de executare.
Concluzionând, instanța reține că niciuna dintre cele trei categorii de critici formulate împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 1653/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Bogăție L. nu sunt apte a atrage anularea procedurii desfășurate împotriva debitoarelor-contestatoarea . și C. C.. În lumina argumentelor expuse, instanța urmează a respinge contestația formulată de către acestea în contradictoriu cu intimata O. B. Romania SA, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarele ., CUI RO2416980, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în . și C. C., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., apartament 10, județul C. în contradictoriu cu intimatele O. B. Romania SA, CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1995, cu sediul în București, Calea Buzești nr. 66-68, sector 1 și ., CUI RO25360480, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență N. C. cu sediul în București, .. A. P. nr. 10, apartament 27, sector 1 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./23.11.2015
Tehnored M.D/6 ex/24.11.2015
Emis 4 comunicări azi 24.11.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-11-2015, Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
