Validare poprire. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 14832/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 10.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O. I.
GREFIER: D. N. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. S. L., creditor S. S. PRIN REPREZENTANT . și pe debitor O. A., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 396 C.pr.Civ, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015, data la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.06.2015, B. BOGĂȚIE S. L., în contradictoriu cu debitorul O. A. și cu terțul poprit . SRL a solicitat validarea popririi pentru suma de 6.975,88 lei, suma compusa din credit restant, dobânda restanta, comision de administrare restant, penalizări si cheltuieli de executare silita in Dosarul de executare 401/2014.
În motivare se arată că prin cererea inregistrata la data de 18.02.2014, creditoarea S. S.a.R.L., a solicitat executarea silita a titlului executoriu, constând in - contract de acordare descoperire autorizata de cont- convenție salariala 08.09.2008, împotriva debitorului O. A., pentru suma de 9.280,10 Lei, suma reprezentând credit restant, dobânda restanta, comision de administrare restant si penalizări, deoarece debitorul nu si-a executat de buna voie obligațiile stabilite in titlul executoriu.
Prin incheierea din data de 18.02.2014 s-a admis cererea creditoarei, iar prin incheierea nr. 3885/27.02.2014 a Judecătoriei CONSTANTA in dosarul nr._, s-a incuviintat executarea silita impotriva debitorului.
La data de 21.05.2015 s-a dispus înființarea popririi la S.C. D. DE P. S.R.L., pentru ca aceasta, in calitate de tert poprit, sa comunice infiintarea popririi si sa trimită dovada indisponibilizarii si consemnării sumelor existente in cont la data si ora sesizării, respectiv soldul creditor, precum si cele provenite din incasarile viitoare pe care aceasta le datorează debitorului O. A., pana la incasarea sumei de 6.975,88 Lei.
Legal citat, terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca fiind rămasă fără obiect iar față de fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că salariatului O. A. i se consemnează și i se face poprire din drepturile salariate pentru acoperirea debitului datorat în dosarul de executare nr.401/2014, de către Raiffeisen Bank, banca in care i se virează salariul, iar suma de bani este virată lunar către petenta B. Bogăție S. L. din luna aprilie 2014, conform extraselor de cont pentru anii 2014 și 2015.
Terțul poprit susține că, în urma adresei de înființare a popririi primită de la B. Bogăție S. L. a procedat la consemnarea și poprirea sumelor datorate, iar după discuțiile purtate cu salariatul O. A. care afirma că plătește direct prin contul de salariu această sumă de bani, a solicitat acestuia o copie după extrasul de cont de la Banca Raiffeisen pentru a face dovada că, lunar, din salariul său i s-a reținut și virat de către bancă, în contul indicat de executorul judecătoresc, suma de bani datorată, conform titlului executoriu transmis de B. Bogăție S. L. în dosarul de executare 401/2014.
Mai arată că, din documentele prezentate de debitorul O. A., precum și din copia după cererea înaintată de acesta către B. Bogăție S. L., prin care a solicitat ridicarea popririi înființată asupra salariului sau, reiese că acesta își îndeplinește obligațiile de plată, apreciind că nu este legal ca, în baza aceluiași dosar de executare nr.401/2014, să se ceară poprirea aceleiași sume.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a cererii de executare silită formulate de creditorul S. S.a.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de acordare descoperire autorizata de cont- convenție salariala 08.09.2008, a fost înființată la data de 21.05.2015 poprirea în dosarul de executare silită nr. 401/2014 al B. Bogăție S., calitate de debitor având O. A., iar terț poprit . SRL.
În drept, potrivit art. 790 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform al. 2 și 3, instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi; iar, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Potrivit art. 787 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Raportat la apărările invocate de terțul poprit, instanța reține că prin adresele de înființare a popririi pe drepturile salariale ale debitorului, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi, iar obligația de a indisponibiliza și vira sumele de bani îi revine, potrivit textului de lege citat anterior, terțului poprit.
Față de aspectele învederate de terțul poprit, în sensul că a luat legătura cu debitorul și acesta i-a adus la cunoștință despre poprirea instituită și pe contul de salariu, instanța reține incidența art.787 alin.2 C., conform cărora terțul poprit avea obligația de a formula un răspuns executorului judecătoresc și de a-i aduce la cunoștință situația de fapt.
Instanța mai reține și că adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 21.05.2015 și comunicată terțului poprit la data de 26.05.2015, debitorul adresându-se terțului poprit la data de 30.06.2015, ziua de salariu fiind la data de 08.06.2015, așa cum rezultă din extrasul de cont al debitorului –fila 28-29, condiții în care se constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.787 C..
Conform adresei nr._/08.10.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă C., debitorul O. A. figurează cu contract individual de muncă în derulare, începând cu data de 20.10.2011, la terțul poprit . SRL.
Față de probele administrate în cauză, în condițiile în care obligația de poprire îi revine terțului poprit, acesta putând să decidă chiar ca plata salariului să se facă în altă modalitate decât prin intermediul bancii, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează sa admită cererea, sa dispună validarea popririi, cu consecința obligării terțului poprit S.C. D. DE P. S.R.L., la plata către creditor a sumelor datorate debitorului până la recuperarea sumei de 6.975,88 Lei, suma compusa din credit restant, dobânda restanta, comision de administrare restant si penalizări si cheltuieli de executare silita in Dosarul de executare 401/2014 al B. BOGĂȚIE S. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de B. BOGĂȚIE S. L. cu sediul în C., ., nr. 129, jud. C., în contradictoriu cu debitorul O. A. domiciliat in Constanta, ., ., ., jud. C. și cu terțul poprit . SRL cu sediul în C., ., ., jud. C..
Dispune validarea popririi înființate la data de 21.05.2015 de către B. BOGĂȚIE S. L. în dosarul de executare silită nr. 401/2014.
Îl obligă pe terțul poprit la plata către creditor a sumelor datorate debitorului, potrivit adresei de înființare a popririi, până la recuperarea sumei de 6975,88 lei.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 10.12.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. O. I. D. N. I.
Red. Jud. L.O.I. 6 ex. 10.12.2015
Tehored. Gr. D.N.
emis 4 .>
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 04-12-2015,... → |
|---|
