Suspendare provizorie. Sentința nr. 455/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 2556/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.455
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ., SEDIUL ALES LA AV. S. A. și pe pârât B. T. - SUCURSALA CONSTANTA, având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, av.S. A., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării cauțiunii aferente cererii de suspendare în cuantum de 108 lei.
Instanța, având în vedere disp.art. 718 alin.4 pct.1 c.p.civ., constată că nu se impune achitarea cauțiunii pentru prezenta cerere.
Față de dispoziția instanței, apărătorul reclamantei precizează că va solicita restituirea cauțiunii depuse în acest dosar. Precizează că efectele somației se produc deja, având caracter executoriu. La solicitarea instanței referitor la titlul executoriu a cărei suspendare se solicită, apărătorul reclamantei învederează că nu este vorba de o executare silită, ci despre o interdicție bancară cu efecte asupra activului reclamantei, astfel că aceasta nu poate emite file CEC, deoarece aceasta a fost somată să predea toatele filele CEC deținute.
Instanța pune în discuție dacă această interdicție este sau nu incident de plată, conform Regulamentului nr.1/2012 al BNR.
Apărătorul reclamantei apreciază că interdicția este incident de plată.
Instanța, față de această precizare, pune în discuție temeiul de drept al acțiunii.
Apărătorul reclamantei menține temeiul de drept al acțiunii, art. 718 alin.7 c,p.civ. ca temei de drept comun si invocă si Regulamentul nr.1/2012 al BNR.
Instanța, față de această precizare, invocă, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a acțiunii reclamantei pe calea suspendării provizorii.
Apărătorul reclamantei apreciază că acțiunea este admisibilă deoarece reclamanta foloseste în activitatea sa file CEC iar acum este în imposibilitatea de a le utiliza.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de suspendare provizorie, instanța reține următoarele:
La data de 20.01.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub număr unic de dosar_, cererea formulată de contestatoarea . C., în contradictoriu cu intimata B. T. – SUCURSALA C., prin care s-a solicitat suspendarea provizorie a somației nr._/30.12.2014 având ca obiect interdicție bancară a contestatoarei în perioada 30.12._15, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate pe cale principală în dosarul ce are ca obiect contestație la executare – suspendare executare, a cărui dovadă se face cu certificat de rol.
În motivare se arată că la data de 05.01.2015, unitatea bancară intimată a comunicat contestatoarei somația nr._/30.12.2014 având ca obiect interdicție bancară a contestatoarei în perioada 30.12._15, și cererea de înscriere a refuzului bancar privind cecul nr._19191/30.12.2014, care a stat la baza emiterii somației, prin care s-a interzis societății contestatoare să emită cecuri și prin care a fost obligată să restituie fără întârziere tuturor instituțiilor de credit formulare de cecuri, ridicate de la acestea, motivat de lipsa totală de disponibil, pentru al doilea cec prezentat la plată la data de 30.12.2014.
Contestatoarea apreciază neîntemeiată emiterea somației,în condițiile în care, la data de 30.12.2014 i s-a comunicat că are un singur cec introdus la plată, pentru care s-au asigurat disponibilitățile bănești, însă, spre finalul programului de lucru, societatea contestatoare a fost înștiințată despre existența altui cec introdus la plată, pentru care nu a putut asigura în timp util disponibilul bănesc, ci abia la ora 16:55, când însă societatea contestatoare intrase deja în interdicție bancară.
Totodată, s-a precizat că situația creată este de natură a aduce un prejudiciu efectiv societății contestatoare prin imposibilitatea emiterii de file cec necesare achitării facturilor direct către furnizori.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de suspendare provizorie a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 de lei.
La termenul de judecată acordat, în urma precizărilor făcute de reprezentantul convențional al societății contestatoare, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității, în condițiile în care, în raport de situația de fapt expusă în cerere și menținută prin precizările orale, prin raportare la dispozițiile art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă, există pentru contestatoare calea legală de a obține suspendarea provizorie a somației emise de bancă, prin care se aduce la cunoștința contestatoarei că se află în interdicție bancară.
Totodată, la analizarea excepției invocate, instanța are în vedere și concluziile scrise depuse de societatea contestatoare, prin care menționează ca nou temei legal al cererii dispozițiile art. 11 din Regulamentul nr. 1/2012 al BNR privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plăți, pe care însă înțelege să le coroboreze tot cu dispozițiile art. 718 Cod procedură civilă, ca drept comun în materie cu care se completează dispozițiile din reglementarea specială.
Analizând cererea formulată, prin prisma excepției invocate, prin raportare la actele dosarului și la dispozițiile legale incidente, menționate anterior, instanța constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța observă că societatea contestatoare a înțeles, pe calea reglementată de dispozițiile art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă, să solicite suspendarea provizorie a executării somației nr._ emise la data de 30.12.2014 de B. T. –Sucursala C..
Prin această somație se aduce la cunoștința contestatoarei că se află în interdicție bancară în perioada 30.12._15, pe motiv că a emis un cec refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.
Instanța observă că această somație a fost emisă în temeiul dispozițiilor art. 10 din Regulamentul nr. 1/2012 emis de BNR privind organizarea și funcționarea la B. Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți (în cazul înregistrării în baza de date a CIP a unui incident de plată major cu cec care generează interdicție bancară, instituția de credit este obligată să notifice titularului de cont declararea acestuia în interdicție bancară cu scopul de a preveni producerea unor noi incidente de plăți și pentru a sancționa titularul de cont care a generat incidentul în circuitul bancar. Pentru notificarea clientului cu privire la declararea interdicției bancare, instituția de credit va adresa titularului de cont o "Somație", conform anexei nr. 4. Aceasta va cuprinde interdicția de a emite cecuri pe o perioadă de un an începând cu data înregistrării la CIP a incidentului de plată major, precum și obligația de a restitui, de îndată, instituției de credit (instituțiilor de credit) al cărei (căror) client este formularele de cec aflate în posesia sa și/sau a mandatarilor săi. Somația va putea fi transmisă titularului de cont cel târziu în ziua bancară următoare zilei înscrierii la CIP a refuzului).
În contextul expus, se apreciază că situația invocată de societatea contestatoare reprezintă un incident de plată, așa cum acesta este reglementat de dispozițiile art. 2 pct. 2 lit. A) din Regulamentul nr. 1/2012, astfel:
1.Incidentul de plată este neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor titularilor de cont în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, obligații rezultate prin efectul legii, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința CIP de către persoanele declarante.
2.Incidentul de plată major este incidentul de plată determinat de înregistrarea uneia din următoarele situații:
a)în cazul cecului:
a1) cec refuzat la plată pentru că a fost emis fără autorizarea trasului;
- a2) cec refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare;
- a3) cec refuzat la plată din lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare;
- a4) cec refuzat la plată pentru că a fost emis cu dată falsă;
a5) cec refuzat la plată pentru că a fost emis de un trăgător aflat în interdicție bancară;
Instanța reamintește că, în raport de dispozițiile legale invocate de către societatea contestatoare în susținerea cererii sale, suspendarea provizorie a executării silite impune cu necesitate existența unei executări silite, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 și alin. 7 Cod procedură civilă.
Astfel, executarea silită reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute, în principal, de Codul de procedură civilă, dar și de alte legi speciale, prin care creditorul realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu își îndeplinește benevol obligațiile.
În situația analizată, se observă că nu este îndeplinită niciuna dintre cerințele impuse de dispozițiile legale pentru a se aprecia asupra existenței unei executări silite, care să justifice formularea unei cereri de suspendare provizorie a executării silite – instanța nu poate identifica titlul executoriu (somația emisă de bancă nu întrunește exigențele legale pentru a fi considerată titlu executoriu, care reprezintă acel înscris, întocmit potrivit prescripțiilor legale de către organul competent și care permite îndestularea creanței creditorului pe care o constată, prin intermediul mijloacelor procesuale organizate de lege în vederea executării silite), nu poate stabili calitatea de creditor și de debitor în persoana cuiva, nu identifică pornirea unei executări silite împotriva societății contestatoare.
În contextul aspectelor enunțate mai sus, instanța consideră că societatea contestatoare nu are deschisă calea legală de a obține suspendarea provizorie a somației emise de unitatea bancară intimată, prin care se aduce la cunoștința contestatoarei că se află în interdicție bancară, somație emisă pentru a se notifica incidentul de plată, astfel încât va respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie, chiar dacă contestatoarea a înțeles să invoce și dispozițiile art. 11 din Regulamentul nr. 1/2012 al BNR, pe care însă a înțeles să le completeze cu dispozițiile art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă, ca procedură de urmat în situația formulării unei cereri de suspendare provizorie a interdicției bancare.
Referitor la cererea de restituire a cauțiunii, formulate în ședința de judecată de către societatea contestatoare, observându-se împrejurarea că aceasta a formulat, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C., ce are ca obiect contestație la executare, și cerere de suspendare a executării, întemeiată pe dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, văzându-se dispoziția finală a alin. 7 al articolului 718 Cod procedură civilă, instanța nu se va pronunța asupra acesteia în cadrul acestui dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de suspendare provizorie formulată de contestatoarea . cu sediul procesual ales la AV. S. A.
CONSTANTA, .. 92, jud.Constanta in contradictoriu cu pârâta B. T. –SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., jud.Constanta ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
D. GherasimMădălina O.
Red jud.D.G./26.01.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/29.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 223/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 816/2015. Judecătoria... → |
|---|
