Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 193/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 32188/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 193
Ședința publică de la 15.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr.7/1996), acțiune formulată de petenta P. B. ROMANIA SA cu sediul în București, sector 1, ..29-31.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.01.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.10.2014, sub nr._, subscrisa P. B. ROMANIA a formulat plângere împotriva încheierii OCPI C. nr._ pronunțată în dosarul nr._ din 03.09.2014, de respingere a cererii de reexaminare a încheierii nr._/30.07.2014, prin care a fost respinsă cererea privind intabularea provizorie a dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului P. B. Romania asupra imobilului situat în C., ., ., .. cadastral 925/36, înscris în cartea funciară_ C1-_ C..
În motivarea plângerii, petenta a învederat că a dobândit imobilul prin actul de adjudecare emis de către B. Soava D.-B. în dosarul de executare nr. 52/2013. Cererea sa de intabulare provizorie a fost respinsă întrucât nu a prezentat dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, deși potrivit art. 77 ind. 1 alin. 1 din C. Fiscal, acesta se datorează de către contribuabil. Iar potrivit art. 151 ind. 2 din norma metodologică de aplicare a Legii nr. 571/2003, contribuabilul este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia.
Prin urmare, subscrisa, fiind o persoană juridică și nu fizică, dobândind dreptul de proprietate ca efect al executării silite a debitorilor, nu se circumscrie noțiunii de contribuabil prevăzută de art. 77 ind. 1 alin. 1 din C. Fiscal.
Analizând art. 151 ind. 7 din norma metodologică de aplicare a Legii nr. 571/2003, acest text de lege nu stabilește în sarcina adjudecatarului obligația de plată a impozitului pe transferul dreptului de proprietate, ci doar obligația organului de executare sau a cumpărătorului de a solicita organului fiscal stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere în sarcina contribuabilului, însă această obligație este afectată de o condiție suspensivă, nedeclararea de către contribuabil, la organul fiscal competent, în termen de 10 zile, a venitului obținut din transferul dreptului de proprietate. Ori, subscrisa și-a îndeplinit obligația de transmitere, prin adresa nr._/28.08.2014 înregistrată la ANAF C..
De asemenea, este discutabilă și plata impozitului într-un eventual raport juridic fiscal referitor la prețul obținut în urma adjudecării, întrucât suma rezultată ca urmare a unei executări imobiliare nu are cum să constituie un venit din transferul proprietății imobiliare în sensul art. 77 ind. 1 Cod Fiscal. Prin urmare, în condițiile în care contribuabilii – debitori executați silit, nu au încasat nimic în urma transferului dreptului de proprietate, impozitul prevăzut de art. 77 ind. 1 din C. fiscal nu poate fi calculat în lipsa unui venit.
Practic, subscrisa nu poate dispune de imobilul său întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasată sub condiția ca alte persoane (foștii proprietari) să își îndeplinească obligațiile fiscale, fapt care nu ar putea fi niciodată îndeplinit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, art. 527 ș.u. din NCC.
Analizând actele și lucrările dosarului de carte funciară, instanța reține următoarele:
În fapt, subscrisa P. B. ROMANIA a solicitat înscrierea în cartea funciară a actului de adjudecare emis la data de 30.05.2014 în dosarul de executare silită nr. 52/2013 al B. Soava D.-B., prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., .. cadastral 925/36, înscris în cartea funciară_-C1-_ C., de la debitorii executați silit Topa S. și Topa G..
Prin încheierea nr._/30.07.2014, OCPI C. a respins cererea petentei, întrucât la dosar nu a fost atașată dovada achitării impozitului, soluția fiind menținută prin încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014.
Obligația registratorului de carte funciară de a verifica plata impozitului pe transferul proprietăților imobiliare și de a refuza înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară este prevăzută în dispozițiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cărora pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Este real că, potrivit art. 1512 din norma metodologică de aplicare a Legii nr. 571/2003, contribuabilul este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, cu toate acestea, instanța observă că textul legal citat nu menționează cine trebuie să facă dovada achitării impozitului, ci că trebuie prezentată această dovadă. Contrar susținerii petentei, potrivit căreia nu poate dispune de imobilul său întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasată sub condiția ca alte persoane (foștii proprietari) să își îndeplinească obligațiile fiscale, fapt care nu ar putea fi niciodată îndeplinit, instanța consideră că petenta s-ar fi putut îndrepta împotriva fostului proprietar, ori pe cale amiabilă, ori, în caz de neconformare, pe calea unei acțiuni în instanță, în scopul realizării dreptului său.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor din NCPC vizând executarea silită și observând că textul art. 1512 din norma metodologică de aplicare a Legii nr. 571/2003 nu particularizează și situația adjudecatarului ori vânzărilor silite, instanța apreciază că, deși nu adjudecatarul are obligația de a face dovada plății impozitului, ci obligația sa constă în a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere prin depunerea documentației aferente transferului, potrivit pct. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, în cazul în care proprietarul înstrăinător nu își respectă obligația de a declara venitul obținut ca urmare a transferului dreptului de proprietate în termen de 10 zile de la data transferului, potrivit art. 771 alin. (6) teza penultimă din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal – obligație căreia petenta i s-a conformat – totuși, art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 condiționează înscrierea în cartea funciară de dovada plății impozitului.
În consecință, fără a nega pertinența argumentelor petentei, dar atâta vreme cât aceasta nu a contestat în principal legalitatea textelor de lege incidente în cauză, apreciind în schimb că nu o vizează, instanța va concluziona că soluția OCPI C. este legală și temeinică.
Instanța mai notează că, ulterior pronunțării soluției în prezenta cauză (15.01.2015), respectiv la data de 20.01.2015 a fost publicată în Monitorul Oficial decizia nr. 662/2015, prin care Curtea Constituțională a admis, cu majoritate de voturi, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77^1 alin. (6) teza finala din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, constatând că acestea sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjdudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
Soluția Curții Constituționale, definitivă și obligatorie pentru viitor, confirmă faptul că, anterior declarării neconstituționalității acestui text de lege, atât registratorul de carte funciară, cât și instanța de judecată erau ținute de aplicarea textului de lege, motiv pentru care se va respinge plângerea formulată de către petenta P. B. ROMANIA S.A. împotriva încheierii OCPI C. nr._, pronunțată în dosarul nr._/03.09.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta P. B. ROMANIA S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 29-31, împotriva încheierii OCPI C. nr._, pronunțată în dosarul nr._/03.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S./ 05 Mai 2015
Tehnoredact./S.Z. 11 Martie 2015
Emis 1 comunicare azi,……………….
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 439/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
