Plângere contravenţională. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 17261/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.223
Ședința publică din data de 16.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . CONSTRUCT SRL prin administrator B. C., cu sediul ales în comuna C., ., județul Ilfov, înregistrată la O.R.C. sub nr. J23/3223/13.12.2010, CUI_, și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 07.05.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul . SRL prin administrator B. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 7.05.2014 solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în procesul verbal lipsesc datele de identificare ale persoanei ce reprezintă societatea contravenientă, nu s-a respectat dreptul de a face obiecțiuni, nefiind respectate dispozițiile art.16 alin.6 și 7 din O.G. nr.2/2001 și de asemenea nu corespunde realității, sancțiunea fiind nelegală și netemeinică.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.16, art.19, art.21 alin3 din O.G. nr.2/2001 și art.8 din Legea nr.61/1990.
Au fost depuse :procesul verbal de contravenție în copie, certificat de înregistrare, CI reprezentant petent.
Cererea a fost timbrată legal.
Legal citat, I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic dispozițiile art.4 punctul 57.3 din H.G. nr.69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 7.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, în baza art.7 alin.1 lit.a din H.G. nr.69/2012 reținându-se în sarcina sa că în data de 6.05.2014, ora 17:58 pe autostrada 4, km 6, localitatea Poiana, județul C. fiind oprit ansamblul de vehicule format din vehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de BBCIV FORCE CONSTRUCT SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport condus de conducătorul auto P. M., ce efectua transport contracost de mărfuri s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transportul, respectiv a contractului de închiriere după caz în original conform cu copia conformă, în cazul în care vehiculul este deținut cu contract de închiriere conform certificatelor de înmatriculare, faptă prevăzută de art.4 pct 57.3 din H.G. nr.69/2012.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, a doua zi contravenientul prin reprezentant nefiind prezent, nu se puteau formula obiecțiuni în lipsă și nu au fost înscrise datele de identificare ale reprezentantului persoanei juridice. Nu se poate reține nulitatea relativă a procesului verbal pentru nerespectarea art.16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, actualizată cât timp petentul nu arătat și vătămarea produsă și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost întocmit în mod legal.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptul că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția rezultă conținutul procesului-verbal, susținerile petentului cu privire la o altă stare de fapt nefiind probate în vreun fel.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petentul nu a reușit prin probe să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . CONSTRUCT SRL prin administrator B. C., cu sediul ales în comuna C., ., județul Ilfov, înregistrată la O.R.C. sub nr. J23/3223/13.12.2010, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 7.05.2014 ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 15.05.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 15.05.2015 / 5 exp.
Comunicat 3 exp. / 15.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 424/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 455/2015. Judecătoria... → |
|---|
