Validare poprire. Sentința nr. 1026/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1026/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 25025/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1026
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. S. L., creditor S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL și pe debitor P. C., terț poprit R. B., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2014 sub nr._, petentul B. B. S. L., pentru creditorul S. S., în contradictoriu cu debitorul P. C. și terțul poprit R. B., a solicitat instanței validarea popririi înființate la data de 15.05.2014.
În motivare, s-a arătat că, urmare a cererii de executare silită formulate de creditor și a încuviințării executării silite împotriva debitorului, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit prin adresa din data de 15.05.2014.
S-a mai menționat că, întrucât, conform extrasului de cont generat de bancă la data de 16.06.2014, a rezultat faptul că Unitatea Militară_ a efectuat o operațiune de virare a salariului în data de 13.06.2014, executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit un extras de cont al debitorului, însă terțul poprit nu s-a conformat acestei obligații și nici nu a consemnat în termen de 5 zile sumele datorate debitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitorul nu a formulat întâmpinare.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, în principal, ca rămasă fără obiect, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivare, terțul poprit a precizat că, urmare a verificării actelor comunicate de executorul judecătoresc, acesta a dat curs solicitării de executare silită prin poprire și s-a dispus înființarea popririi pe conturile debitorului până la concurența sumei indicate în adresa de înființare a popririi.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a reiterat adresa de înființare a popririi la data de 25.07.2014, iar ulterior, acesta a dispus deblocarea contului debitorului pentru sumele care nu sunt incluse în categoria drepturilor salariale, cu precizarea că angajatorul debitorului a indisponibilizat și a virat în contul executorului judecătoresc cota legală din veniturile salariale.
Terțul poprit a arătat că rezultă din dispozițiile legale faptul că, pentru admiterea cererii de validare a popririi, este necesar, ca la data soluționării acesteia, să existe o poprire înființată pe conturile debitorului, or, în cauză, o astfel de poprire nu mai există, iar instanța de judecată nu mai are posibilitatea de a analiza conduita anterioară a băncii.
De asemenea, acesta a mai precizat că, în perioada cuprinsă între înființarea popririi și data deblocării contului debitorului, au fost respectate dispozițiile legale în sensul că terțul poprit a dat curs cererii executorului judecătoresc și a înființat poprirea pe conturile debitorului. Terțul poprit a menționat că, în contul popririi, nu s-au efectuat plăți deoarece debitorul deține facilitatea de descoperit de cont atașată contului, care înregistrează sold negativ, plățile urmând a fi efectuate după ce contul soldului va ajunge pe O, astfel încât sumele rămase după eliberarea cotei de 2/3 din drepturile salariale ale debitorului nu au fost virate în contul popririi datorită soldului negativ al contului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. 2 C.proc.civ.
În apărare, au fost atașate înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat situația de fapt expusă în cerere și a precizat că, de la data de 19.05.2014 și până la data de 08.07.2014, din contul debitorului P. C., terțul poprit nu a indisponibilizat și virat în contul de consemnări al executorului judecătoresc nicio sumă de bani, deși, în data de 13.06.2014, în cont se regăseau 1631 lei virați de UM_ și reprezentau drepturile salariale ale debitorului. De asemenea, petentul a menționat că terțul poprit nu i-a adus la cunoștință faptul că nu s-au efectuat plăți deoarece debitorul deține facilitatea de descoperit de cont atașată contului, care înregistrează sold negativ.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului de executare silită nr. 1016/2013 al B. B. S. L., la cererea creditorului S. S., a fost pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 133/23.11.2007, împotriva debitorului P. C..
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013.
La data de 15.05.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor pe care le are deschise debitorul la terțul poprit R. B., pentru reținerea în cotă de 1/3 din disponibilul virat în contul debitorului până la concurența sumei de_,39 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 19.05.2014.
Prin adresa nr._/20.05.2014, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc că, urmare a adresei de înființare de înființare a popririi, s-a dispus instituirea popririi pe conturile debitorului până la concurența sumei de_,39 lei, iar, pe măsură ce se vor înregistra încasări, acestea vor fi indisponibilizate, la dispoziția organelor de executare silită.
Prin adresa din data de 06.07.2015, executorul judecătoresc a reiterat înființarea popririi la același terț poprit.
Prin adresa nr._/25.07.2014, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc că, urmare a adresei de înființare de înființare a popririi, s-a dispus instituire popririi pe conturile debitorului până la concurența sumei de_,39 lei, iar, pe măsură ce se vor înregistra încasări, acestea vor fi indisponibilizate, la dispoziția organelor de executare silită, precizând, de asemenea, că a mai fost înființată o poprire asupra aceluiași cont al debitorului la data de 20.05.2014.
Ca urmare a solicitării executorului judecătoresc, prin adresa nr. 1791/04.08.2014, terțul poprit a comunicat faptul că nu au fost efectuate plăți, atașând copie de pe extrasul de cont începând cu data înființării popririi.
La data de 11.08.2014, executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit deblocarea conturilor debitorului P. C., menționând că, în măsura în care, contul de card va fi alimentat cu alte sume care nu sunt incluse în categoria drepturi salariale și care nu intră sub incidența art. 728 C.proc.civ., acestea vor fi indisponibilizate și virate integral până la achitarea integrală a obligației prevăzute în titlul executoriu.
În drept, potrivit art. 780 alin. 1 C.proc.civ., sunt supuse urmăririi silite prin popire sumele de bani, titlurile de valoarea sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Conform art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
În temeiul art. 789 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform al. 2 și 3, instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi; iar, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În cauza de față, raportat la probele administrate, instanța reține că prezenta cerere de validare a popririi nu este întemeiată pentru următoarele considerente.
În primul rând, instanța constată că, la solicitarea executorului judecătoresc prin adresa de înființare a popririi din data de 15.05.2014 și comunicată terțului poprit la data de 19.05.2014, acesta a instituirea popririi pe conturile debitorului până la concurența sumei de_,39 lei, precizând, prin adresa nr._/20.05.2014 că, pe măsură ce se vor înregistra încasări, acestea vor fi indisponibilizate, la dispoziția organelor de executare silită.
Astfel, instanța reține că terțul poprit și-a îndeplinit obligația de înființare a popririi.
De asemenea, și ca urmare a adresei de înființare a popririi din data de 06.07.2014, terțul poprit a procedat în aceeași manieră.
Față de susținerile terțului poprit din cuprinsul întâmpinării, instanța reține că nu se poate considera că validarea de poprire a rămas fără obiect întrucât contul debitorului a fost deblocat pentru sumele reprezentând venituri salariale în condițiile în care poprirea a rămas în continuare înființată pentru alte sume care nu sunt incluse în categoria drepturi salariale și care nu intră sub incidența art. 728 C.proc.civ. astfel cum reiese din adresa executorului judecătoresc înregistrată la terțul poprit la data de 11.08.2014.
Referitor la indisponibilizarea efectivă a unor sume de bani, instanța reține că este întemeiată apărarea terțului poprit în sensul că acesta nu a indisponibilizat anumite sume de bani din contul debitorului întrucât debitorul deține facilitatea de descoperit de cont atașată contului, care înregistrează sold negativ, plățile urmând a fi efectuate după ce contul soldului va ajunge pe O.
Faptul că facilitatea de descoperit de cont atașată contului debitorului înregistra sold negativ, inclusiv la data de 13.06.2014 când angajatorul debitorului a virat în cont salariul datorat acestuia, reiese din extrasele de cont atașate la dosarul cauzei conform cărora soldul final al contului era cu minus.
În aceste condiții, instanța reține că terțul poprit nu avea obligația de indisponibiliza sumele de bani existente în contul debitorului față de soldul negativ al contului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi, formulată de petentul B. B. S. L., cu sediul în mun. C., . nr. 129, jud. C., pentru creditorul S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în mun. București, Calea Moșilor nr. 51, ., sector 6, în contradictoriu cu debitorul P. C., cu domiciliul în loc. Cobadin, ., jud. C., CNP –_, și cu terțul poprit R. B., cu sediul în mun. București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 29.04.2015
Dact. R.E./05.02.2015
.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2087/2015. Judecătoria... → |
|---|
