Succesiune. Sentința nr. 1394/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1394/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2601/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1394/2015
Ședința publică de la 12.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Z. G. E., reclamant G. S., reclamant G. L. E. domiciliate in Constanta, ., nr.15, ., ., jud. Constanta și pe pârât Z. E. domiciliată in Constanta, ..145, jud. Constanta, având ca obiect succesiune iesire din indiviziune.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015 si apoi la 05.02.2015 și la 12.02.2015, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 30.01.2013, reclamantele Z. G.-E., G. S. și G. L.-E., în contradictoriu cu pârâta Z. E., au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamantele G. S. și G. L.-E. au calitatea de moștenitoare testamentare ale defunctului Z. V. C., decedat la data de 04.11.2012; să constate că reclamanta Z. G.-E. și pârâta Z. E. au calitatea de moștenitoare legale a defunctului Z. Vicentiu-C., să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului, conform cotelor succesorale, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că de pe urma defunctului Z. Vicentiu-C. au rămas următoarele bunuri mobile: auto Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ ; sumele de bani existente în conturile bancare deschise la BRD și Credit Europe Bank; 2 televizoare color; 1 DVD player; 1 computer, 20 icoane, 2 seturi garnitură mobilă de dormitor, 1 garnitură mobilă de dormitor: 1 garnitură mobilă de sufragerie din lemn masiv; 1 canapea din piele, 2 fotolii din piele; 1 garnitură mobilă bucătărie: 1 garnitura de hol-fotoliu și canapea; 1 bibliotecă; laptop; imprimantă laser multifuncțională, fișete, birouri și conturi, acestea din urmă aparținând Biroul executorului judecătoresc Z. V.-C..
În dovedirea pretențiilor sale reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnică imobiliară.
De asemenea, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 73), prin care a arătat că recunoaște calitatea reclamantelor G. S. și G. L.-E. de moștenitoare testamentare, precum și calitatea reclamantei de moștenitoare legală a defunctului Z. Vicentiu-C.; de asemenea, a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului.
A mai solicitat pârâta ca masa succesorală să fie completată cu următoarele elemente de pasiv: „Card avantaj credit europe bank – 3200 lei din care a achitat deja 887 lei, rămânând de achitat suma de 2700 lei; impozit pe teren 218 lei; impozit casa – 284 lei; telefon fix B. 225; datorie pentru B. din card salariu pârâtă Z. E. 2840 lei; salariu secretara B. 1500 lei; salariu contabil B. 1500 lei; lumina și întreținere B. - 500 lei; eliberare imobil B. - 200 lei; regularizare fisc venituri B.; contravaloare rate leasing auto preluate și achitate de la moartea soțului și în continuare; contravaloarea lucrărilor ample de reparare, întreținere și îmbunătățire ale imobilului casă situat în .. 145, C., precum și cu următoarele elemente de activ: certificate de acționar Z. V. C. – 4 buc.; acțiuni Societe Generale 1700,40 euro; cont curent Libra Bank - onorariu B._,75 lei.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertize tehnice de specialitate, martori și interogatorii.
La data de 29.11.2013, reclamantele au formulat precizări la acțiunea introductivă, solicitând includerea în masa succesorală și a terenului de 2 ha, bun propriu dobândit înainte de căsătorie de către defunctul Z. Vicentiu-C. de la bunicii materni (f. 106); de asemenea, a indicat ca elemente de activ icoanele pe care defunctul le avea ca moștenire de familie, bijuteriile de aur, bunurile care au rezultat din lichidarea biroului executorului judecătoresc Z. Vicentiu-C.. Au mai arătat reclamantele că, începând cu 30.11.2012 și până la data decesului, pârâta a sustras bani din conturile soțului aflat în comă de gradul 4.
La data de 14.01.2014, pârâta a depus Proces verbal nr. 1/11.01.2014, semnat de către toate părțile în litigiu (f. 110), prin care acestea s-au înțeles amiabil cu privire la aproape toate aspectele deduse judecății, învederând instanței că singura chestiune litigioasă se referă la sumele existente în conturile bancare rămase de pe urma defunctului
În ședința publică din 06.02.2014 (f. 119) părțile au renunțat la includerea în masa succesorală a certificatelor de acționar emise de Chimpex, Petromidia, Peco și Socep; în ceea ce privește acțiunile deținute la Societe Generale Securities Services, părțile au convenit evaluarea acestora la suma de 1700,40 Euro. De asemenea, instanța a luat act că reclamanta renunță la includerea în masa succesorală a bunurilor mobile înscrise în anexa de la fila 8 din dosarul cauzei, cu excepția autoturismului Skoda F. cu numărul de înmatriculare_ și a sumelor de bani existente în cont.
La data de 13.05.2015, reclamanta Z. G. E. a formulat precizări (f. 1-4 vol. II) prin care a arătat, în esență că, anterior decesului soțului său, pârâta a retras sume de bani din conturile acestuia, fără a avea împuternicire în acest sens.
Ulterior, pentru termenul din 15.05.2015, reclamanta, prin apărător ales, a formulat note de ședință prin care se arată că prin întâmpinare se solicită elemente de pasiv care până la acea dată nu au fost dovedite. De asemenea, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat includerea în masa partajabilă a bunurilor care serveau exercitării profesiei de executor judecătoresc de către defunct, anume lapto, desktop, imprimantă multifuncțională, bunuri care, așa cum a arătat pârâta prin întâmpinare, nu „s-au regăsit pe teren”. Față de această apărare, arată că solicită aplicarea art. 1119 C. civ. întrucât va dovedi că cu rea-credință pârâta a sustras aceste bunuri din patrimoniul succesoral.
Arată totodată că pârâta, cu complicitatea lucrătorilor băncii, a săvârșit o gravă ilegalitate, constând în aceea că a lichidat în avans un depozit la termen, deși normele bancare stipulează în mod clar că un împuternicit nu poate lichida contul. Prin faptul că a lichidat depozitul la termen în avans și a utilizat sumele de bani retrase în scopuri personale, se poate considera că a sustras acești bani în dauna comoștenitoarei, astfel încât solicită aplicarea art. 1119 C. civ. și cu privire la aceste sume.
La data de 03.06.2014 reclamantele au formulat din nou precizări (f. 30, vol.II)
La rândul ei, pârâta a formulat note de ședință (f. 36).
În cauză s-a administrat proba cu expertiza tehnica auto (f. 152), înscrisuri și interogatoriul pârâtei (f. 94 vol. II).
În cadrul administrării probei cu înscrisuri, instanța a dispus emiterea unei adrese către Libra Bank – Sucursala C. pentru a se comunica un extras de cont din care să rezulte situația contului bancar deschis pe numele defunctului Z. V. C., la momentul decesului respectiv 04.11.2012 și mișcările de sold după această dată, precum și la la BRD Sucursala C. cu mențiunea de a se comunica dacă pe numele defunctului Z. V. C. figurează în prezent un cont bancar deschis, cine este împuternicit să administreze acest cont și de la ce dată, precum și care era situația contului bancar la momentul decesului lui Z. V. C. din data de 04.11.2012. De asemenea a solicitat extras de cont de la Banca Credit Europe.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum total de 3637,67 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit copiei certificatului de deces – f. 10 vol. I, numitul Z. V.-C., cu ultimul domiciliu în loc. C., .. 145, jud. C., a decedat la data de 5.11.2012.
Conform art. 954 C.civ. – aplicabil în speță în raport de prevederile art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului codul civil – regula de drept în privința deschiderii succesiunii este că aceasta operează prin moarte. Aplicând aceste prevederi legale situației de fapt reținute în prezenta cauză, instanța urmează să constate că succesiunea defunctului Z. V.-C. s-a deschis la data de 04.11.2012.
Din coroborarea actelor de stare civilă ale părților din prezenta cauză, precum și a celor notariale aflate la f. 11-36 vol. I, rezultă că, urmare a decesului defunctului Z. V.-C., au rămas ca persoane cu vocație la moștenirea lăsată de defunct reclamanta Z. G. E. și pârâta Z. E.; reclamanta este sora defunctului, având astfel calitatea de colateral privilegiat, conform art. 976 alin. 2 C. civ., iar pârâta este soția supraviețuitoare a defunctului, având vocație la succesiune conform art. 971 C. civ.
Potrivit art. 972 lit. c C. civ., soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț după cum urmează: „c) o jumătate din moștenire, dacă vine în concurs fie numai cu ascendenți privilegiați, fie numai cu colaterali privilegiați ai defunctului”;
Prin urmare, instanța urmează să constate că au calitate de moștenitori legali ai defunctului Z. V.-C. din prezenta cauză, astfel:
- reclamanta Z. G.-E., în calitate de colateral privilegiat de gradul I, având o cotă de 1/2 din masa succesorală
- pârâta Z. E., în calitate de soție supraviețuitoare, având o cotă de 1/2 din masa succesorală.
Potrivit art. 955 alin. 2 C. civ. „(2) O parte din patrimoniul defunctului se poate transmite prin moștenire testamentară, iar cealaltă parte prin moștenire legală”. Având în vedere testamentul lăsat de către defunct, autentificat sub nr. 1174/21.04.2003, instanța va constată că reclamantele G. S. și G. L.-E. au calitatea de moștenitoare testamentare ale defunctului Z. V.-C..
Prin masa succesorală se înțelege patrimoniul autorului la data decesului acestuia, iar aceasta se calculează potrivit dispozițiilor art. 1.091 C. civ.
Față de data introducerii prezentei acțiuni, 30.01.2013, în speță sunt aplicabile dispozițiile procedurale din Codul de procedura de la 1865.
Așadar, în speță sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Art. 6732.Reclamantul este obligat să arate în cererea de partaj persoanele între care urmează a avea loc împărțeala, titlul pe baza căruia se cere împărțeala, toate bunurile supuse împărțelii, evaluarea lor, locul unde acestea se află, precum și persoana care le deține sau le administrează.
Art. 6733. La prima zi de înfățișare, dacă părțile sunt prezente, instanța le va cere declarații cu privire la fiecare dintre bunurile supuse împărțelii și va lua act, când este cazul, de recunoașterile și acordul lor cu privire la existența bunurilor, locul unde se află și valoarea acestora.
Art. 6734. (1) În tot cursul procesului, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială. (2) Dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor. Împărțeala se poate face prin bună învoială și dacă printre cei interesați se află minori sau persoane puse sub interdicție, însă numai cu încuviințarea prealabilă a autorității tutelare, precum și, dacă este cazul, a ocrotitorului legal.
Instanța urmează a stabili masa succesorală în raport de susținerile părților din ședința publică din 12.06.2014 (f. 54).
Astfel, s-a solicitat de către apărătorul reclamantelor a se avea în vedere precizările depuse la dosar în care a detaliat pe larg din ce se compune masa succesorală, respectiv:
-dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul localității Vlădeni, jud. Ialomița în suprafață de 2 ha.
-Autoturismul marca Skoda F.
-Conturile bancare ale B. Z. V. C. și cele ale persoanei fizice Z. V. C.
-Bunurile mobile care se află menționate la fila 9 din acțiunea principală
De asemenea, reclamantele au arătat că nu solicită elemente de pasiv succesoral.
Pârâta, personal, a arătat că renunță la elementele de pasiv precizate, însă ulterior a revenit și a arătat că solicită ca element de pasiv suma necesară pentru acoperirea cardului Avantaj, respectiv suma de 2.400 lei, solicitare care, fiind calificată de către instanță ca o cerere reconvențională, a fost legal timbrată cu suma de 203 lei.
Potrivit titlului de proprietate nr._/_ emis la 18.11.1994, terenul situat în Vlădeni, având o suprafață de 2 ha a aparținut lui Z. S., mama reclamantei Z. G. E., decedată la data de 21.01.1997 iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 25/21.04.2003 (f. 26 vol. I) defunctul a dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia prin succesiune, fiind singurul care a acceptat moștenirea mamei sale. Întrucât acest teren a fost dobândit înaintea căsătoriei cu pârâta Z. E. (căsătoria lor fiind înregistrată sub nr. 863/12.07.2003 la Primăria Mun. C.), acesta constituia bun propriu al defunctului, astfel că va fi inclus în totalitate în masa succesorală. Potrivit ghidului privind valorile orientative ale proprietăților imobiliare în jud. Ialomița (f. 164 vol. I), acest teren a fost evaluat la suma de 3000 euro.
În ceea ce privește autoturismul marca Skoda F., acesta a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert O. P. (f. 152). Întrucât acest bun a fost dobândit în cursul căsătoriei, în masa succesorală va intra doar cota de ½ din acesta.
În ședința publică din 06.02.2015, reclamanta a precizat că s-a înțeles cu pârâta ca terenul din loc. Vladeni să îi rămână ei, urmând ca în schimb ea să renunțe la cota parte ce i se cuvine din valoarea autoturismului Skoda F.. Referitor la terenul extravilan din localitatea Vlădeni, jud. Ialomița, instanța a luat act că pârâta Z. E. este de acord ca acesta să rămână reclamantei Z. G. E., iar aceasta din urmă renunță la cota parte ce i s-ar fi cuvenit pârâtei Z. E. din bunul mobil autoturismul marca Skoda F..
Cu privire terenul situat în extravilan și la autoturismul auto anterior arătat, în atribuirea lor instanța va ține cont de înțelegerea părților exprimată în fața instanței pe parcursul judecății, precum și în procesul verbal încheiat la 11.01.2014 (f. 110) astfel încât instanța va atribui reclamantei Z. G.-E. terenul arabil situat în extravilanul loc. Vlădeni, jud. Ialomița terenul extravilan în deplină proprietate iar pârâtei Z. E. întreaga cotă de 1/2 din autoturismul Skoda F. 1,2 cu nr._ .
În temeiul art. 6735 C. proc. civ. „Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani”.
Având în vedere că terenul a fost estimat la suma de 3000 EURO, echivalentul sumei de_ lei, instanța va obliga reclamanta Z. G. - E. la plata sumei de 6765 lei către pârâta Z. E. cu titlu de sultă datorată pentru atribuirea în integralitate a terenului. De asemenea, față de valoarea de circulație a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, stabilită prin raportul de expertiză la suma de_,28 lei, având în vedere cota de ½ ce face obiectul masei partajabile, rezultă că pentru atribuirea exclusivă a acesteia în favoarea pârâtei, aceasta din urmă datorează reclamantei suma de 3206 lei cu titlu de sultă (1/4 din valoarea de circulație). În consecință, va obligă pârâta Z. E. la plata sumei de 3206 lei către reclamanta Z. G.-E. cu titlu de sultă datorată pentru atribuirea în integralitate a cotei de 1/2 din autoturism.
Totodată, va dispune compensarea sumelor datorate reciproc cu titlu de sultă până la concurența celei mai mici sume și, în final, va obliga reclamanta Z. G.-E. la plata sumei de 3559 lei către pârâta Z. E. cu titlu de sultă datorată pentru atribuirea în integralitate a terenului.
În ceea ce privește sumele de bani existente în conturile bancare ale defunctului:
Potrivit adresei emise de către BRD G. C.- Sucursala C. (f. 95 vol. I), în perioada 30.10.2012 și până la emiterea adresei, clientul Z. V. C. a deținut următoarele conturi:
- SV_, cont curent deschis în EURO la 30/06.2010 și activ la acel moment, având disponibilă în prezent suma de 50,14 EURO (f. 100).
- SV_, cont curent deschis în RON la_ și activ la acel moment, având un sold final în prezent de 143.98 lei, pârâta Z. E. având calitatea de împuternicit pe acest cont.
La data de 31.10.2012, potrivit extrasului aflat la f. 96, pârâta Z. E. a lichidat în avans suma de_,83 lei existentă în contul TD_, deschis la data de_ și a creditat cu această sumă contul SV_, după care a retras succesiv următoarele sume de bani: 5000 lei la data de 31.10.2012; 10 000 lei la data de 02.11.2012 și 5000 lei la data de 21.11.2012.
În ceea ce privește tranzacțiile efectuate de către pârâta Z. E. cu privire la suma de_,83 lei existentă în contul TD_, acestea se încadrează, în parte, în limitele mandatului acordat de către soțul ei Z. V. C., după cum urmează:
Astfel, potrivit împuternicirii aflate la f. 13 vol. II, emisă la data de 13.06.2012, Z. V. C. a împuternicit pe dna. Z. E. pentru a efectua operațiuni pe contul TD_. Potrivit acestui înscris, care, așa cum s-a arătat și prin încheierea de ședință din 20.11.2014, are natura unui contract de mandat, împuternicitul nu poate efectua următoarele tipuri de operațiuni: „(…) închiderea conturilor”, arătându-se însă conform notei de subsol *** că sunt exceptate conturile de economii și depozitele. Or, potrivit aceleiași împuterniciri, contul pentru care pârâta avea împuternicire era de tip depozit în lei.
De asemenea, această împuternicire devenea nulă (…) „la data la care Banca este informată cu privire la decesul titularului”.
Cum decesul titularului a intervenit la data de 04.11.2012, lichidarea în avans a acestui cont nu poate avea repercusiuni asupra masei succesorale.
De asemenea, nici sumele retrase din contul SV_ de către pârâta Z. E. (5000 lei la data de 31.10.2012; 10 000 lei la data de 02.11.2012) nu fac parte din masa succesorală, pentru considerentele care urmează:
Potrivit art. 1.119 C. civ. „ (1) Succesibilul care, cu rea-credință, a sustras ori a ascuns bunuri din patrimoniul succesoral sau a ascuns o donație supusă raportului ori reducțiunii este considerat că a acceptat moștenirea, chiar dacă anterior renunțase la ea. El nu va avea însă niciun drept cu privire la bunurile sustrase sau ascunseși, după caz, va fi obligat să raporteze ori să reducă donația ascunsă fără a participa la distribuirea bunului donat.
(2) Moștenitorul aflat în situația prevăzută la alin. (1) este ținut să plătească datoriile și sarcinile moștenirii proporțional cu cota sa din moștenire, inclusiv cu propriile sale bunuri”.
Analizând prevederile legale anterior menționate, se constată următoarele:
-fapta prevăzută anterior privește sustragerea de bunuri din „patrimoniul succesoral”, definit ca totalitatea drepturilor și obligațiilor defunctului la data deschiderii succesiunii, care în speță este 04.11.2012;
-fapta prevăzută anterior trebuie săvârșită cu rea credință, ceea ce presupune intenția de a păgubi pe ceilalți moștenitori.
Având în vedere că suma de_ lei a fost retrasă anterior decesului defunctului Z. V. C., dispozițiile art. 1119 C. civ. nu sunt aplicabile în speță.
În ceea ce privește suma de 5000 lei retrasă la data de 21.11.2012, ulterior decesului, aceasta urmează a fi adusă în parte la masa succesorală, după cum urmează:
Potrivit art. 27 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Codului civil „Indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului civil, de la data intrării sale în vigoare”.
În raport de dispozițiile art. 339 C. civ. și urm., sumele de bani existente conturile defunctului Z. V. C. deschise la BRD G. C. constituiau bunuri comune ale soților, iar calitatea de bun comun nu trebuia dovedită în speță, având în vedere disp. art. 343 C. civ.
De asemenea, potrivit art. 357 alin. 2 teza finală C. civ., se prezumă că soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Cum în speță nu s-a făcut dovada că sumele de bani existente în conturile bancare la ale defunctului Z. V. C. deschise la BRD G. C. erau bunuri proprii, urmează a fi inclusă în masa succesorală doar cota de ½ din aceste sume, cealaltă cotă de ½ aparținând exclusiv pârâtei.
Întrucât potrivit art. 2030 lit. c C. civ. mandatul acordat pârâtei pentru a retrage sume de bani din contul bancar încetase prin moartea mandatarului Z. V. C., pârâta a retras suma de 5000 lei fără a mai avea o împuternicire valabilă, însă acest aspect nu poate fi imputabil băncii, câtă vreme aceasta nu a fost notificată despre decesul titularului de cont.
Din suma de 5000 lei se prezumă însă că 2500 lei aparțineau soției, cota sa parte conform art. 357 alin. 2 C. civ. anterior redat.
Prin urmare, pârâta urmează a fi obligată să aducă la masa succesorală, fictiv, suma de 2500 lei (cota-parte a defunctului).
Nici cu privire la această sumă instanța nu va face aplicarea art. 1191 C. civ. întrucât nu a fost dovedită reaua credință a pârâtei. Astfel, pârâta a justificat retragerea sumelor pentru întreaga perioadă 30.10._12 arătând că a fost nevoită să suporte cheltuielile cu spitalizarea și, ulterior, decesul soțului său. Susținerile sale au fost dovedite, așa cum obliga art. 1169 C. civ. 1864, prin înscrisurile depuse la f. 183 -189.
Pârâta nu a învestit instanța și cu un capăt de cerere referitor la includerea acestor sume în pasivul succesoral, astfel încât aceste cheltuieli vor fi avute în vedere pentru a conchide că retragerea sumelor de bani existente în conturile defunctului nu a fost făcută cu intenția frauduloasă de a o păgubi pe reclamanta Z. G. E., ci cu bună credință, în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate de spitalizarea, înmormântarea și pomenirea soțului său.
În concluzie, pârâta Z. G. E. va primi și o cotă de ½ din suma de 2500 lei ce urmează a fi inclusă în masa succesorală, la fel ca și reclamanta Z. E. G..
În ceea ce privește sumele de bani existente în conturile bancare ale ., care aparțineau Biroului Executorului Judecătoresc V. C., defunctul având calitatea de împuternicit, reprezentant legal și beneficiar real, potrivit extrasului de cont emis de această bancă și aflat la f. 84 vol. II, la data de 10.03.2014 figura un sold de_,75 lei, neexistând înregistrate alte mișcări de cont în perioada 14.03._14.
Întrucât aceste sume de bani aveau destinația prevăzută de art. 340 lit. c C. civ., suma de_,75 este considerată bun propriu al defunctului, urmând a fi inclusă integral în masa partajabilă, reclamanta Z. G.-E. și pârâta Z. E. au dreptul la câte_,37 lei.
În ceea ce privește bunurile ce deserveau profesiei de executor judecătoresc, în temeiul acelorași prevederi legale, art. 340 lit. c C. civ., acestea constituiau bunuri proprii ale defunctului, urmând a fi incluse în masa succesorală.
Față de răspunsurile la interogatoriu, instanța constată că doar Notebook-ul Dell Inspiration N5110 și imprimanta Multifuncțională HP LaserJet M1536dnf fac parte din masa succesorală, fișetele și birourile neputând fi identificate, în materialitatea lor, și evaluate corespunzător.
Întrucât pârâta a vândut imprimanta după decesul soțului său, în anul 2013, urmează ca suma rezultată din vânzarea ei să fie adusă la masa succesorală.
Nici în privința acestui bun instanța nu va face aplicarea dispozițiilor art. 1191 C. civ., întrucât, așa cum s-a arătat, reclamantele trebuiau să facă dovada că acest bun a fost vândut cu intenția de a frauda comoștenitorii, în speță pe reclamanta Z. G. E.. Pârâta a făcut însă dovada că la data de 08.02.2013 aceasta a alimentat cardul de la Credit Europe Bank cu suma de 500 lei (f. 87 vol. II), declarată ca fiind prețul vânzării prin răspunsul la interogatoriu. Or, acest fapt a avut ca scop diminuarea obligațiilor rămase de pe urma defunctului, ceea ce este în interesul comoștenitorilor.
În ceea ce privește pasivul succesoral, pârâta reconvenientă a pretins includerea în masa succesorală a sumei de 2400 lei, necesară pentru acoperirea cardului Avantaj.
Potrivit extrasului de cont aflat la f. 86 vol. II, emis la data de 31.12.2012, defunctul datora în total suma 3238,66 lei, necesară a acoperi cardul MasterCard standard Credit deschis la Credit Europe Bank (CardAvantaj). Pârâta a făcut dovada (f. 87-89 vol. II) că a achitat după data deschiderii succesiunii suma totală de 1867 lei.
Ținând cont de principiul disponibilității care guvernează procesul civil instanța va include în masa succesorală doar suma de 2400 lei.
De asemenea, având în vedere că dispozițiile referitoare la modalitatea de partajare au, în principiu, caracter dispozitiv, instanța va lua act de înțelegerea părților și va atribui pârâtei Z. E. Notebookul Dell Inspiration N5110 și suma de bani rezultată în urma vânzării imprimantei Multifuncțional HP LaserJet M1536dnf, urmând ca aceasta să suporte exclusiv întregul pasiv succesoral.
În ceea ce privește acțiunile de la Societe Generale Securities Services, deși părțile au arătat în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 11.01.2014 că sunt de acord cu includerea acestora în masa succesorală și partajarea acestora, niciuna dintre părți nu a făcut dovada că defunctul a deținut un număr de 60 de acțiuni, dovada acestora făcându-se cu certificatul de acționar.
Instanța constată că reclamanta a achitat taxă de timbru în cuantum total de 3738 lei (conform dovezilor aflate la f. 2, f. 54, f. 69, f. 71 vol I și f. 106 vol. II) iar pârâta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 780 lei ( onorariu expert auto, taxă de timbru, taxă notarială). În temeiul art. 274 C. proc. civ. corob cu art. 276 C. proc. civ. instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată angajate de părți, până la concurența celei mai mici valori și va obliga pârâta Z. E. la plata sumei de 1479 lei către reclamanta Z. G. –E. cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea principală formulată de reclamantele Z. G.-E., G. S. și G. L.-E. domiciliate in Constanta, ., nr.15, ., ., jud. Constanta, astfel cum a fost ulterior precizată.
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta Z. E. domiciliată in Constanta, ..145, jud. Constanta, astfel cum a fost precizată ulterior.
Constată deschisă succesiunea defunctului Z. V.-C., decedat la data de 04.11.2012, cu ultimul domiciliu în C. .. 145.
Constată calitatea de moștenitoare testamentare a reclamantelor G. S. și G. L.-E., potrivit Testamentului autentificat prin încheierea nr. 1174/21.04.2003 de BNP F. V..
Constată calitatea de moștenitoare legale a defunctului Z. V.-C. în ceea ce o privește pe reclamanta Z. G.-E., în calitate de colateral privilegiat de gradul I, având o cotă de 1/2 din masa succesorală și a pârâtei Z. E., în calitate de soție supraviețuitoare, având o cotă de 1/2 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală partajabilă rămasă de pe urma defunctului este alcătuită din activ succesoral compus din dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil situat în extravilanul loc. Vlădeni, jud. Ialomița; cota de 1/2 din autoturismul Skoda F. 1,2 cu nr._ ; cota de 1/2 din suma de 5000 lei aflată în contul SC_ deschis la BRD Groupe Societe Generale – Sucursala C.; suma de_,75 lei aflată în contul deschis la . numele Biroului executorului judecătoresc Z. V. C.; un Notebook Dell Inspiration N5110 și o imprimantă Multifuncțional HP LaserJet M1536dnf și din pasiv succesoral de 2400 lei.
Constată dreptul de creanță al pârâtei Z. E., rezultând din plata pasivului succesoral.
Atribuie reclamantei Z. G.-E. terenul arabil situat în extravilanul loc. Vlădeni, jud. Ialomița terenul extravilan în deplină proprietate. Totodată, aceasta va primi suma totală de_,37 lei, din care suma de 1250 lei reprezintă cota parte din suma aflată în contul deschis la BRD Groupe Societe Generale și suma de_,37 lei reprezintă cota parte din suma aflată în contul deschis la . numele Biroului executorului judecătoresc Z. V. C..
Atribuie pârâtei Z. E. întreaga cotă de 1/2 din autoturismul Skoda F. 1,2 cu nr._ . Totodată, aceasta va primi suma totală de_,37 lei, din care suma de 1250 lei reprezintă cota parte din suma aflată în contul deschis la BRD Groupe Societe Generale și suma de_,37 lei reprezintă cota parte aflată în contul deschis la . numele Biroului executorului judecătoresc Z. V. C..
Obligă reclamanta Z. G. - E. la plata sumei de 6765 lei către pârâta Z. E. cu titlu de sultă datorată pentru atribuirea în integralitate a terenului. Obligă pârâta Z. E. la plata sumei de 3206 lei către reclamanta Z. G. –E. cu titlu de sultă datorată pentru atribuirea în integralitate a cotei de 1/2 din autoturism. Dispune compensarea sumelor datorate reciproc cu titlu de sultă până la concurența celei mai mici sume și, în final, obligă reclamanta Z. G. –E. la plata sumei de 3559 lei către pârâta Z. E. cu titlu de sultă datorată pentru atribuirea în integralitate a terenului.
Ia act de înțelegerea părților și atribuie pârâtei Z. E. Notebookul Dell Inspiration N5110 și suma de bani rezultată în urma vânzării imprimantei Multifuncțional HP LaserJet M1536dnf, urmând ca aceasta să suporte exclusiv întregul pasiv succesoral.
Constată că reclamanta a achitat taxă de timbru în cuantum total de 3738 lei iar pârâta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 780 lei și dispune compensarea cheltuielilor de judecată angajate de părți, până la concurența celei mai mici valori și obligă pârâta Z. E. la plata sumei de 1479 lei către reclamanta Z. G. –E. cu acest titlu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 15.05.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1976/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 946/2015.... → |
|---|
