Plângere contravenţională. Sentința nr. 946/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 946/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 582/327/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 946
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petentul C. C. P., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., Cod postal_, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că în conf. cu disp. art. 31 din O.G. nr.2/2001 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează pentru părți.
În temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei cauze civile, retine urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 03.02.2014, petentul C. C. P. în contradictoriu cu intimata IPJ C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2014 întocmit de intimată.
In motivare, petentul a contestat situatia de fapt retinuta in sarcina sa, invederand instantei ca a efectuat manevra de depasire . drum ce permitea aceasta manevra, fiind linie discontinua.
În drept s-au invocat prevederile OUG nr 195/2002.
În dovedire, s-a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție întocmit de intimată pe numele petentului.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale si a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal.
Prin sentinta civila nr 2660/2014 Judecatoria Tulcea a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/20.01.2014 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenda de 340 lei pentru că în data de 20.01.2014 ora 15.57, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din directia Tulcea catre Constanta pe DN 22 km 269 si a efectuat neregulamentar manevra de depasire trecand peste marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun caz de nulitate relativă.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agent sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Cu toate că petentul a formulat plângere contravențională, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Astfel, din plansa fotografica depusa la dosarul cauzei de catre intimat, se poate observa ca autoturismul petentului a efectuat manevra de depasire . drum cu marcaj longitudinal continuu, astfel incat fapta petentului constituie contraventie in conformitate cu dispozitiile art 100 alin 3 lit e din O.U.G. nr. 195/2002 raporat la art 120 alin 1 lit 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. P., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., Cod postal_, J. C., împotriva procesului- verbal . nr_/20.01.2014 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:02.03.2015
Tehnored gref MB: 09.02.2015
4 ex
| ← Succesiune. Sentința nr. 1394/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
