Validare poprire. Sentința nr. 4878/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4878/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 6706/212/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.4878
SEDINTA PUBLICA DIN 30.04.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect validare poprire, actiune formulata de creditoarea . cu sediul in Constanta, .. 135, . C. in contradictoriu cu debitorul S. D. M. cu domiciliul in Constanta, . A, ., . si terțul poprit T. A. SRL cu sediul in Navodari, ., . C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, față de solicitarea creditoarei de judecare a cauzei și în lipsă, în baza art. 242 alin. 2 C.proc.civ. pășește la aceasta, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciate sub aspectul concludenței în soluționarea cererii ca fiind utile demersului judiciar în sensul prevăzut de art. 167 alin. 1 C.proc.civ, și rămâne în pronunțare asupra fondului însuși.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 03.03.2015, creditoarea . a solicitat in contradictoriu cu debitorul S. D. M. si terțul poprit T. A. SRL, validarea popririi înființată prin adresa din 04.12.2014 emisă de B.E.J. G. A. M. în dosarul de executare silită nr. 1394/2011 (1151/G/2014), pentru suma de 3760,23 lei asupra veniturilor obținute de debitorul S. D. M. de la terțul poprit T. A. SRL în favoarea creditoarei, până la achitarea debitului ajuns la scadenta incepand cu data de 10.12.2014 și la plata de cheltuieli de judecata.
In fapt, se arată că . are calitatea de creditoare a debitorului S. D. M., titlul executoriu constituindu-l contractul de garanție reală mobiliară nr._/17.02.2006. În vederea executării silite a titlului executoriu, executorul judecătoresc a inființat poprire asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit. Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit in data de 10.12.2014, acesta nu a înțeles să execute in termen de 15 zile obligatia reglementată de disp. art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă, de consemnare a sumelor de bani datorate periodic debitorului cu titlu de venituri salariale.
În susținerea cererii a depus în copie, inscrisuri.
Debitorul si terțul poprit, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare.
În cursul procedurii pentru soluționarea cauzei a fost admisă la cererea creditoarei, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. GAVRIESCU A. M. creditoarea . a solicitat executarea silită a debitoarului S. D. M. în temeiul contractului de garantie reala mobiliara la contractului de vanzare cumparare cu plata in rate lunare nr._/17.02.2006.
Prin încheierea nr._/05.07.2011 din data de 04.11.2011, pronunțată de Judecătoria C. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului.
La data de data de 4.12.2014 în dosarul de executare silită nr. 1394/2011, B. GAVRIESCU A. M. a înființat poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le obține în calitate de salariat al terțului poprit T. A. SRL, pentru suma de 3760,23 lei reprezentând debit actualizat la data de 2 decembrie 2014 si cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit T. A. SRL în data de 10.12.2014 conform dovezii de comunicare evidențiată la fila 8 din dosar.
Instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, care stipulează: „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)”.
Validarea popririi, fiind o fază procedurală excepțională în cadrul procedurii popririi executorii, intervine, numai în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile conform art. 456 C. pr. civ.
Potrivit art.460 alin.1 C. pr. civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile pentru efectuarea popririi, poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi, deci validarea constă în verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă pe cale judecătorească a terțului poprit față de creditorul popritor.
În speță instanța va analiza dacă între cele trei subiecte de drept, creditorul, debitorul și terțul poprit s-au stabilit raporturile juridice distincte și specifice operațiunii juridice a popririi.
Sarcina probei faptului că terțul poprit datorează sume de bani debitorului revine creditoarei, potrivit art. 1169 Cod civil.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art.460 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Instanța constată din înscrisurile administrate în cauză că terțul poprit nu mai are calitatea de angajator al debitorului, ca urmare a încetării raporturilor juridice de muncă la data de 9 martie 2015(f. 16 si 17 din dosar), astfel că deși adresa de înființare a popirii a fost recepționată anterior datei la care a încetat contractul de muncă, instanța reține că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru validarea popririi înființate de executorul judecătoresc, nemaifiind necesar a se cerceta îndeplinirea și a celorlalte două condiții.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea formulata de creditoarea . cu sediul in Constanta, .. 135, . C. in contradictoriu cu debitorul S. D. M. cu domiciliul in Constanta, . A, ., ., J. C. și terțul poprit T. A. SRL cu sediul în Năvodari, ., . C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de creditoarea . cu sediul in Constanta, .. 135, . C. in contradictoriu cu debitorul S. D. M. cu domiciliul in Constanta, . A, ., ., J. C. si terțul poprit T. A. SRL cu sediul in Navodari, ., . C., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 30.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.22.07.2015
Tehnored.g:MC.22.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4888/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4433/2015.... → |
|---|
