Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4888/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4888/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 39525/212/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4888
SEDINTA PUBLICA DIN 30.04.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulata de reclamanta ., inregistrată la ORC sub nr. J40/_/1994, CUI:_, cu sediul in sector 5, București, . 2000 Building, Faza I, nr. 75 în contradictoriu cu pârâta F. M. SRL, inregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in Constanta, Al. Zmeurei, nr. 18, ., ..7CAM 2, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015, când,
I N S T A N T A
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2014 sub nr._/212/2014 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta . a chemat în judecată pârâtul I. A. S., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 1262,97 lei, din care suma de 798,91 lei reprezintă contravaloarea facturilor scadente și neachitate, si 464,06 suma abonamentelor aferente perioadei cuprinse intre data incetarii contractului si data expirarii duratei initiale.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că a încheiat cu pârâta Contractul de UNIC furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._, pe durata minima de 12 luni, prin care părțile au convenit asupra serviciilor furnizate, specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate(servicii de internet si telefonie mobila).
În schimbul acestor servicii, beneficiarul s-a obligat a achita facturile emise de către prestator iar în conformitate cu art. 3.7 din contract, acesta este obligat și la plata penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere. Până la promovarea prezentei cereri, debitorul nu a achitat facturile menționate anterior.
Pentru celelalte sume pretinse, reclamanta arată că, în conformitate cu prevederile art. 5.2 lit. a din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de telecomunicații electronice, contractul a fost reziliat unilateral, fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, având în vedere faptul că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, punându-se în aplicare pactul comisoriu de gradul IV prevăzut de art. 5.2 din contract. Conform art. 5.5,parata datoreaza suma abonamentelor aferente perioadei cuprinse intre data incetarii contractului si data expirarii duratei initiale.
Incetarea contractului a intervenit potrivit art. 5.2 din Contract, in termen de 20 de zile de la scadenta facturii fiscale nr._/18.06.2013, respectiv in data de 20.08.2013.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 1270 Cod civil, art. 1025-1032 C. proc. civ. și art. 3.7 și art.5.5 din Contract.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta a formulat apărări, aratand ca este de acord in parte cu pretentiile solicitate de catre reclamant,respectiv cu debitul aferenta facturii nr._/20 mai 2013, deoarece in data de 21.05.2013 s-a solicitat in scris incetarea contractului, insa reclamanta continut sa emita facturi.
A solicitat administrarea probei cu inscrisuri si inregistrarile telefonice ale sesizarilor facuta de catre parata catre reclamanta.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In raspunsul la intampinare, reclamanta arata ca încetarea contractului la solicitarea beneficiarului poate interveni doar in condițiile art. 5 pct. 5.1, art. 5.3 sau art. 5 pct 5.4 din Contract.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a ales să folosească procedura prevăzută de art. 1028 și urm. C. proc. civ. referitoare la cererile cu valoare redusă. În acest sens, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legii, sesizarea instanței făcându-se în scris, prin completarea formularului aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 359/C/2013.
Astfel, instanța reține că între reclamanta ., în calitate de prestator și pârâta în calitate de beneficiar, s-au stabilit raporturi juridice contractuale prin încheierea Contractul de UNIC furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/01.11.2012(f. 18 si urm).
În considerarea actelor juridice menționate, reclamanta și-a executat în mod corespunzător obligațiile contractuale,parata nefacand dovada sustinerilor sale desi sarcina probei ii revenea conform art. 249 cod proc civ.
Au fost emise facturile fiscle nr._/20.05.2013, nr._/18.06.2013, nr._/18.07.2013, pârâta neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a sumelor astfel prevăzute.
În temeiul art. 1166 /Cod civil “ contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic” iar art.1270/Cod civil arată “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante” .
De asemenea, potrivit art. 1516 C. Civ creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în caz de neexecutare, fără justificare, de către debitor, a obligației, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin, să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației, să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului, ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative ori să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său iar conform art. 1548 C. Civ culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâtă este dovedită prin Contractul de UNIC furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/01.11.2012(f. 18 si urm ) cu putere de lege între părțile contractante. Pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale de plată a contravalorii facturilor anterior menționate, culpa acestuia fiind prezumată, în contract nefiind prevăzută o clauză de neresponsabilitate si nici nu a facut dovada incetarii contractului partilor la cererea beneficiarului, in conditiile agreate in cuprinsul acestui de catre prti(respectiv conform clauzelor cuprinse la punctul 5 din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice -f. 24, 25).
În ceea ce privește obligarea la plata penalităților de întârziere, instanța constată că părțile au stabilit în mod valabil clauza penală prin dispozițiile art. 3 pct.3.7, din contract din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, conform cărora în cazul în care beneficiarul nu își îndeplinește obligațiile de plată, se vor calcula penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței până la data plății efective a penalităților, acestea putând depăși debitul principal.
Conform art. 5.5. Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, parata datoreaza suma abonamentelor aferente perioadei cuprinse intre data incetarii contractului si data expirarii duratei initiale.
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, instanța va admite și, pe cale de consecință, va obliga pârâta F. M. SRL la plata către reclamantă a sumei de 1262,97 lei compusa din suma de 798,91 lei contravaloare facturi emise in perioada 20.05._13, suma de 464,06 lei cu titlu de clauza penala, reprezentand contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse intre data incetarii contractului data expirarii duratei initiale, precum și la plata penalităților convenționale de întârziere in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere incepand cu data scadentei debitului aferent facturilor emise in perioada 20.05._13, precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului, fără a depăși valoarea obligației principale.
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa procesuală, în temeiul art. 1031 C. proc. civ., instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 1030 alin. 3 C. proc. civ., prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect pretenții – cereri cu valoare redusă, formulata de reclamanta . inregistrată la ORC sub nr. J40/_/1994, CUI:_, cu sediul in sector 5, București, . 2000 Building, Faza I, nr. 75, în contradictoriu cu pârâta F. M. SRL(fostA SPAJIC SRL inregistrată la ORC sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in Constanta, Al. Zmeurei, nr. 18, ., ..7CAM 2, J. C..
Obligă pârâta F. M. SRL la plata către reclamantă a sumei de 1262,97 lei compusa din suma de 798,91 lei contravaloare facturi emise in perioada 20.05._13, suma de 464,06 lei cu titlu de clauza penala, reprezentand contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse intre data incetarii contractului data expirarii duratei initiale, precum și la plata penalităților convenționale de întârziere in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere incepand cu data scadentei debitului aferent facturilor emise in perioada 20.05._13, precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului, fără a depăși valoarea obligației principale.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei constând în taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi,30.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.22.07.2015
Tehnored.g.MC.23.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3880/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 4878/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
