Pretenţii. Sentința nr. 3816/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3816/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 26342/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3816
Ședința publică din data de 02.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. FURNIMOB.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_, iar ulterior modificată, reclamanta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. FURNIMOB, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 11.181,24 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în perioada 31.10._14 și suma de 1372,94 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 31.11._14și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a furnizat debitoarei energie termică în temeiul unui contract încheiat între părți respectiv contractul nr. 3259A/19.08.2008, având ca obiect livrarea energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde menajere, imobilului racordat la sistemul de termoficare, respectiv la punctul de consum – . nu și-a îndeplinit în totalitate obligația de plată asumată prin contract și astfel în contul acesteia au fost calculate și penalități de întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 și urm cod civil vechi., Legea 325/2006, Ordinul 91/2007, Legea nr. 51/2006.
La cerere au fost anexate, în copie, adresă notificare către debitor, fișa client, tabel calcul penalități, facturi fiscale, contract de furnizare a energiei termice,
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare,
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor existente la dosar (facturi fiscale și contract prestări servicii nr. 3259A/19.08.2008) între reclamantă și pârâtă s-au desfășurat raporturi comerciale, având ca obiect furnizarea de energie termică de către reclamantă pârâtei.
În acest sens, în contul pârâtei au fost emise facturile fiscale nr._/31.10.2013,_/30.11.2013,_/31.12.2013 și nr._/31.01.2014, în valoare totală de 11.181,24 lei.
În ceea ce privește cererea principală privind obligarea pârâtei la plata contravalorii facturilor fiscale menționate anterior, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată,
Astfel, în baza contractului de prestări servicii (furnizare a energiei termice), reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtei energie termică, iar aceasta din urmă s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor astfel furnizate,
Conform art. 969 și 970 C.civ., „ Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” „Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”, astfel, fiind instituită obligativitatea contractului legal încheiat, de la care părțile nu se pot sustrage.
Totodată, potrivit art. 1082 C.civ., debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din partea-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Din textul de lege enunțat reiese că în sarcina debitorului operează o prezumție de vinovăție. Astfel că, sub aspect probator, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, neexecutarea obligației de către debitor fiind prezumată cât timp acesta nu dovedește executarea.
Cu alte cuvinte, până la proba contrarie, neexecutarea obligației contractuale este imputabilă debitorului.
În cauză, deși reclamanta a dovedit existența unei convenții legale a părților, prin contractul de furnizare a energiei termice, care reprezintă acordul lor de voință, cu putere de lege între părți, si care atestă drepturi și obligații în legătură cu prestațiile de furnizare a energiei termice, în sarcina pârâtei operând prezumția de vinovăție generată de art. 1082 C.civ., aceasta nu a dovedit executarea obligațiilor contractuale ce-i incumbă.
Mai mult, instanța reține că pârâta a fost citată cu mențiunea de a răspunde la proba cu interogatoriu, însă aceasta nu a comunicat la dosar nici un răspuns la acesta.
Asupra poziției procesuale a pârâtei, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor articolul 325 Cod procedură civilă, care prevede că: ”Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.”.
Interogatoriul propus de către reclamantă poartă asupra dovedirii elementelor răspunderii civile contractuale, întrebările ce urmau a fi adresate existența raporturilor juridice dintre părți și întinderea obligațiilor acestora, precum și executarea contractului de către reclamantă.
Instanța, făcând aplicarea textului legal precizat, constată că refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde la interogatoriu reprezintă un început de dovadă în ceea ce privește culpa sa contractuală, urmând a se completa cu înscrisurile existente la dosar.
În condițiile în care pârâta nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să o exonereze de răspundere, instanța, în raport de art. 969 și art. 970 C.civ., constată că se impune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 11.181,24 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în perioada 31.10._14 .
De asemenea, în temeiul acelorași considerente și în raport de art. 38 din Legea 325/2006 și art. 42 din Legea 51/2006, instanța apreciază întemeiată și cererea accesorie a reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1372,94 lei reprezentând penalități de întârziere în decontarea facturilor neachitate aferente perioadei 31.11._14.
Art. 38.- (1) Utilizatorii de energie termică au, în principal, următoarele obligații: a) să achite la termen facturile emise de operatorul care are și calitatea de furnizor; (…) Prin derogare de la prevederile art. 42 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, utilizatorii de energie termică sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură. Neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere, conform prevederilor art. 42 alin. (10) din Legea nr. 51/2006.
Art. 42. (10) Neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, după cum urmează: a) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; b) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare; c) valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii și se constituie în venit al operatorului.
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța constată întemeiat și acest capăt de cerere.
În conformitate cu disp. art. 354 C.proc.civ., pârâta fiind în culpă procesuală, va fi obligată către reclamantă la plata sumei de 1973,49 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea modificată, promovată de reclamanta R. AUTONOMĂ de DISTRIBUIRE a ENERGIEI TERMICE, cu sediul în C., .. 14A, jud. C., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. FURNIMOB, cu sediul în C., ., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 11.181,24 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în perioada 31.10._14 și suma de 1372,94 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 31.11._14.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1973,49 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.04.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/04.05.2015
Emis2com azi .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4687/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 3880/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
