Validare poprire. Sentința nr. 5859/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5859/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5006/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5859
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte O. C. M.
Grefier M. D.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditor . cu sediul în C., ..135, cam.4 înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI RO_ în contradictoriu cu debitor G. M. CNP_, domiciliat în loc. Topraisar, jud. C. terț poprit A. T. SRL, CUI_, cu sediul în C., .-28, parter, .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 sub nr._, creditoarea ., în contradictoriu cu debitorul G. M. și terțul poprit . a solicitat validarea popririi înființate prin adresa din data de 10.11.2014 a B. G. A. M. pentru suma de_,14 lei, în dosarul de executare nr. 544/2011 (1554/G/2013) asupra veniturilor realizate de debitorul G. M. la terțul poprit A. T. SRL, prin obligarea terțului poprit la achitarea către aceasta a veniturilor debitorului, ajunse la scadență începând cu data de 17.11.2014 (data comunicării adresei de înființare a popririi), chiar dacă o parte din aceste sume au fost liberate debitorului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că a înaintat spre executare B. G. A. M. titlul executoriu constând în contractele de vânzare cumpărare cu plata în rate lunare și garanție reală mobiliară nr._/04.05.2007 și_/04.10.2007, însoțit de o cerere de executare silită înregistrată cu nr. 544/2011 (1554/G/2013).
A precizat că executorul judecătoresc a procedat la executare, trimițând în data de 10.11.2014 o adresă de înființare a popririi pe salariu la ., iar această instituție, deși a primit adresa de poprire în data de 17.11.2014 și trebuia să se conformeze în maxim 15 zile, nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau pentru efectuarea popririi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost anexate la dosar înscrisuri (f. 5-13).
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția lipsei calității procesuale pasive, ce au fost respinse ca neîntemeiate la termenul de judecată din data de 13.05.2015, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de acea dată.
Pe fondul cauzei, a arătat că încheierea nr. 503 din data de 21.04.2011 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._ este nelegală, întrucât a fost pronunțată de o instanță necompetentă material și teritorial să încuviințeze executarea silită, având în vedere că, raportat la contractul de vânzare cumpărare nr._/04.05.2007, competența de încuviințare a executării silite aparține locului încheierii contractului de natură comercială și nu locului domiciliului pârâtului.
Totodată, a precizat că la data de 17.11.2014, când s-a comunicat adresa de înființare a popririi către acesta, contractul de muncă al debitorului era suspendat prin acordul părților, urmare a împrejurării că acesta din urmă era cercetat penal pentru furt din patrimoniul angajatorului, motiv pentru care acesta nu mai beneficia de drepturi salariale din data de 17.11.2014.
A mai arătat că ulterior, la data de 18.12.2014, urmare a faptului că împotriva debitorului s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acesta a procedat la încetarea contractului individual de muncă, astfel încât nu mai exista în nici un fel obligativitatea terțului poprit să procedeze la înființarea popririi asupra veniturilor salariale.
A menționat că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile legale și a depus personal executorului judecătoresc un înscris prin care a adus la cunoștință situația debitorului în respectiva societate unde avea calitatea de angajat.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare silită 544/2011 (1554/G/2013) al B. G. A. M..
La data de 07.04.2015, creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate de către terțul poprit ca inadmisibile și nefondate.
Pe fond, a arătat că sunt îndeplinite condițiile de validare a popririi întrucât debitorul avea calitatea de angajat al terțului poprit la data comunicării către acesta din urmă a adresei de înființare a popririi, precizând că din actele atașate la întâmpinare nu rezultă că nu s-ar mai fi plătit debitorului cel puțin salariul datorat pe luna noiembrie 2014.
A mai precizat că atât timp cât terțul poprit nu a depus nici un document din care să reiasă clar că nu a mai datorat sume debitorului după data de 17.11.2014, calitatea debitorului de angajat al terțului poprit duce implicit la obligația acestuia de a-i plăti salariul.
În subsidiar, a arătat că executorul nu a fost informat despre situația excepțională descrisă de terțul poprit prin întâmpinare, iar acesta avea posibilitatea de a formula cerere de validare a popririi în maxim 3 luni de la data la care terțul poprit avea obligația de a opri sumele din salariul debitorului. A menționat că a fost de bună credință la formularea cererii de validare a popririi și nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru creditoare și terț poprit proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a cererii de executare silită formulate de creditoarea ., în baza titlul executoriu constând în contractele de vânzare cumpărare cu plata în rate lunare și garanție reală mobiliară nr._/04.05.2007 și_/04.10.2007, a fost înființată la data de 10.11.2014 poprirea în dosarul de executare silită nr. 554/2011, al B. G. A. M., calitate de debitor având G. M., iar terț poprit . până la încasarea sumei de_,14 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit . la data de 17.11.2014, conform dovezii de comunicare depuse la dosarul de executare silită (f.81).
În ceea ce privește apărările terțului poprit referitoare la nelegalitatea încheierii nr. 503 din data de 21.04.2011 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil nr._ pe considerentul că Judecătoria M. ar fi fost necompetentă material și teritorial să încuviințeze executarea silită, instanța le apreciază inadmisibile. Astfel, singurele apărări pe care le poate face terțul poprit sunt cele referitoare la raporturile cu debitorul, neputând invoca aspecte de nelegalitate ale executării, ce țin de raporturile dintre debitor și creditor, față de care are calitatea de terț.
În drept, potrivit art. 460 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Conform al. 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din titlul executoriu constând în contractele de vânzare cumpărare cu plata în rate lunare și garanție reală mobiliară nr._/04.05.2007 și_/04.10.2007, rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoare și debitorul G. M..
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Conform adresei nr. 9024/24.04.2015 emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă C., debitorul G. M. figurează înregistrat în calitate de salariat la societatea Signum Plus începând cu data de 09.04.2015, având încetat contractul de muncă cu societatea A. T. SRL (terțul poprit din prezenta cauză) din data de 18.12.2014, în baza art. 61 lit. a din Codul Muncii (Legea 53/2003), aceasta fiind și data încetării suspendării contractului de muncă ce debutase din data de 18.11.2014, așa cum rezultă din extrasul Revisal (f. 84).
Având în vedere că la o zi după data comunicării înființării popririi (17.11.2014) a cărei validare se solicită, a fost suspendat contractul de muncă al debitorului la terțul poprit și ținând cont de prevederile art. 49 alin. 2 din Codul Muncii, conform cărora suspendarea contractului individual de muncă are ca efect suspendarea plății drepturilor de natură salarială de către angajator, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
În aceste condiții, întrucât lipsește una dintre condițiile prevăzute de lege pentru instituirea popririi, respectiv existența unor raporturi juridice între debitorul urmărit și terțul poprit la momentul înființării măsurii de executare silită, în temeiul cărora terțul poprit să îi datoreze sume de bani debitorului urmărit, care constituie, în același timp, și o condiție pentru admiterea cererii de validare, instanța urmează să respingă, pentru acest motiv, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi și să desființeze poprirea înființată prin adresa din data de 10.11.2014 emisă în dosarul de executare nr. 554/2011 (1554/G/2013) aflat pe rolul B. G. A. M., asupra veniturilor realizate de debitorul G. M. la terțul poprit ..
Cu privire la solicitarea terțului poprit ca instanța să oblige creditoarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât deși potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, este necesar ca partea care le solicită să le și dovedească, or terțul poprit nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea . cu sediul în C., ..135, cam.4 înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI RO_ în contradictoriu cu debitor G. M. CNP_, domiciliat în loc. Topraisar, jud. C. terț poprit A. T. SRL, CUI_, cu sediul în C., .-28, parter, ..
Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 10.11.2014 emisă în dosarul de executare nr. 554/2011 (1554/G/2013) aflat pe rolul B. G. A. M., asupra veniturilor realizate de debitorul G. M. la terțul poprit ..
Respinge cererea terțului poprit . de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C. M. M. D.
Red.jud.O.C.M/22.06.2015
Tehnored M.D/5 ex/22.06.2015
Emis 3 ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5857/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5917/2015. Judecătoria... → |
|---|
