Plângere contravenţională. Sentința nr. 5013/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5013/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 38674/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5013
Ședința publică de la 4 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent R. SRL, cu sediul in RAMNICU VALCEA, CALEA LUI T., nr. 245, ., CUI RO_ J_ și pe intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, . BIS având ca obiect plângere contraventionala ANPC_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 8.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.04.2015, 27 aprilie 2015 si respectiv 4 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petenta R. SRL a solicitat in contradictoriu cu A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA anularea procesului-verbal . nr._/22.10.2014 și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3000 lei.
În motivare, se arată că COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C. nu este competent să exercite controlul asupra acesteia,, procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei, organul unde se depune plângerea, iar prevederea contractuală incriminată conține mențiunea că la prețul serviciilor agenției, comisionul, este menționat expres în cifre si litere –se va adăuga TVA, iar o persoană de pregătire medie este imposibil să nu cunoască cota legală de TVA.
Se mai arată că a achitat deja amenda aplicată.
În drept s-au invocat disp. OG nr.2/2001
În susținere s-au depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional conform art.9 ind. 4 din OG nr. 21/1992.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentei nu a fost informat corect, complet și precis cu privire la prețul final de prestări servicii fiind menționat doar prețul fără TVA.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.
În ce privește elementele prevăzute sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ, instanța nu reține producerea unei vătămări petentei de natură să atragă nulitatea relativă a procesului verbal.
În ce privește competența COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., instanța reține că acesta este competent să aplice sancțiunea contravențională, contravenția referindu-se la elementele contractului de reprezentare exclusivă pentru cumpărare nr. 227/21.05.2014 încheiat de petentă cu numitul M. R. I. cu domiciliul în C., având ca obiect găsirea de către petentă a unei proprietăți imobiliare pentru acesta, în aria de piață –C. și localitățile alăturate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art.9 ind.4 din OG nr.21/1992:” În cazul serviciilor de intermediere imobiliară, consumatorul va fi informat în scris, corect, complet și precis, încă din faza precontractuală, cu privire la:
a)prețurile practicate în piață pentru tipul de imobil ce urmează a face obiectul intermedierii imobiliare, conform informațiilor existente în baza de date a agenției imobiliare;
b)deficiențe și alte inconveniente cunoscute de agenția imobiliară sau pe care în mod rezonabil putea să le cunoască, incluzând surse de zgomot, umezeală, poluare, miros, pericol de inundații sau surpări, organizarea în apropiere a unor manifestări populare periodice, istoricul terenului sau al clădirii, posibile dezavantaje ale vecinătăților;
c)nivelul comisionului practicat de agenția imobiliară;
d)situația juridică a imobilului;
e)nivelul estimativ al costurilor ce urmează să fie suportate de consumator, pentru obținerea documentelor și întocmirea actelor necesare încheierii contractului.”
Potrivit art. 50 lit. f din OG nr. 21/1992, încălcarea dispozițiilor art. 9 ind.4-9 ind.11, constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 30.000 lei.
Instanța reține că potrivit art. 4 lit. A din contractul de reprezentare exclusivă pentru cumpărare nr. 227/21.05.2014 încheiat de petentă cu numitul M. R. I., cumpărătorul va plăti agenției o remunerație de 5321 lei la care se adaugă TVA.
Instanța reține că neindicarea comisionului final, care să conțină și taxa pe valoare adăugată, nu reprezintă o informare incorectă, necompletă și imprecisă, fiind suficientă indicarea comisionului și faptul că la acesta se adaugă taxa pe valoare adăugată.
În acest sens, instanța constată netemeinicia procesului verbal, găsind întemeiată solicitarea de anulare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la restituirea către petentă a sumei de 3.000 lei, reprezentând amendă, instanța reține că petenta a achitat amenda contravențională cu O.P. nr. 2502/03.11.2014, către Trezoreria Operativă a Municipiului Râmnicul V., având ca beneficiar ANPC.
Întrucât amenda contravențională nu a fost achitată intimatei, ci către Trezoreria Statului, aceasta constituind o creanță bugetară, instanța găsește neîntemeiată solicitarea petentei de a obliga intimata la restituirea sumei de 3.000 lei, urmând a o respinge ca atare
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014 și va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatului la restituirea către petentă a sumei de 3000 lei ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta R. SRL, cu sediul in RAMNICU VALCEA, CALEA LUI T., nr. 245, ., J_, CUI RO_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014 în contradictoriu cu intimatul A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA CONSTANTA, . BIS.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatului la restituirea către petentă a sumei de 3000 lei ca fiind neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. M. L. A.
RED.JUD.C.D.I./2EX/12.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5448/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 6183/2015.... → |
|---|
