Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8064/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8064/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 8064/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8064
Ședința publica de la 06.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- O. C. M.
GREFIER-M. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, cerere formulată de creditoare . PRIN LICIDATOR JUDICIAR AS INSOLV SPRLîn contradictoriu cu debitor ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06.07.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.03.2015 și înregistrată sub nr._, creditoarea creditoarea . prin lichidator judiciar AS INSOLV SPRL, a solicitat emiterea ordonanței de plată în contradictoriu cu debitoarea ., pentru suma de_,75 lei.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 05.06.2012, în calitate de beneficiar, a încheiat cu debitoarea, în calitate de vânzător, contractul nr. 372 având ca obiect cumpărarea de deșeuri feroase, convenind plata unor avansuri către debitoare în vederea realizării achizițiilor sus menționate.
A mai arătat creditoarea că așa cum rezultă din fișele de cont pe care le anexează, în prezent au rămas nerestituite avansuri în sumă totală de_,75 lei, ce trebuie restituite de către debitoare, fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 Cod procedură civilă.
Creditoarea a anexat cererii înscrisuri (f. 5-8).
Debitoarea a formulat întâmpinare, arătând că se impune respingerea cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată.
A invocat excepția lipsei calității de reprezentant a AS Insolv SPRL, precum și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant. De asemenea, a invocat și excepția inadmisibilității cererii, motivat de lipsa procedurii prealabile, întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 1014 alin. 1 Cod procedură civilă. A precizat, sub acest aspect, că reclamanta creditoare nu a făcut dovada expedierii somației prin executor judecătoresc și nici dovada expedierii unei trimiteri poștale cu conținut declarat.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii creditoarei ca neîntemeiată, întrucât aceasta din urmă nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă. Astfel, a arătat că este incidentă situația prevăzută de art. 1020 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul că pentru justa soluționare a cauzei este necesară administrarea altor probe decât înscrisurile, cu accent pe interogatoriul reprezentanților celor două societăți litigante și proba cu expertiza contabilă.
În drept, a invocat art. 1018 Cod procedură civilă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul creditoarei, expertiză contabilă.
La termenul de judecată din data de 01.07.2015, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant și a dovezii calității de reprezentant invocate de către debitoare, ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Având în vedere că debitoarea a invocat excepția inadmisibilității formulării cererii, pe care instanța a unit-o cu fondul cauzei, ținând seama de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, o va analiza cu prioritate.
Potrivit art. 1014 alin. 1 din Cod procedură civilă, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Totodată, conform art. 1015 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Așadar, instanța observă că legea procesual civilă instituie, în această materie, o procedură prealabilă ce trebuie parcursă de către creditoare anterior sesizării instanței, și anume notificarea debitorului în vederea achitării sumei datorate, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire. Necesitatea parcurgerii acestei proceduri înainte de sesizarea instanței se desprinde din prevederile art. 1017 alin. 2 Cod procedură civilă, care menționează că dovada comunicării somației prevăzute la art. 1015 alin. 1, se va atașa cererii, sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Conform art. 193 alin. 1 Cod procedură civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Neîndeplinirea acestei proceduri poate fi invocată doar de către pârât, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 193 alin. 2 Cod procedură civilă și astfel cum s-a și procedat în cauză.
Instanța apreciază întemeiate susținerile debitoarei în sensul că înscrisul depus la dosar de către creditoare, respectiv o confirmare de primire (f. 5), nu este suficient pentru a se constata îndeplinite cerințele art. 1015 alin. 1 Cod procedură civilă, în lipsa conținutului declarat al scrisorii recomandate (nota de inventar).
Astfel, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada notificării debitoarei în vederea achitării debitului anterior sesizării instanței, în condițiile art. 1015 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității formulării cererii de emitere a ordonanței de plată, cu consecința respingerii acestei cereri ca inadmisibilă.
Față de soluția ce va fi pronunțată în cauză, urmare a admiterii excepției invocate, cercetarea fondului cauzei apare ca inutilă, așa încât instanța nu va mai proceda în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată.
Respinge cererea formulată de creditoarea . prin lichidator judiciar AS INSOLV SPRL cu sediul in CONSTANTA, ., jud.Constanta, în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul in CONSTANTA, .. 32, jud.Constanta, ca inadmisibilă.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
P. GREFIER
O. C. M. M. O.
Conform art. 426 alin. 4 Cod proc. civ., pentru grefier
M. O., aflată în concediu, semnează grefier șef V. G.
Red jud. O.C.M./
Tehnored.gref. M.O./2com/
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8165/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8062/2015.... → |
|---|
