Validare poprire. Sentința nr. 8281/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8281/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 8281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINTA CIVILA NR. 8281
Ședința publică din data de 15.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-O. C. M.
GREFIER-M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. B. I., creditor O. F. ZRT SEDIUL ALES și pe debitor G. M., terț poprit O. E. PROJECT SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanta în soluționarea cauzei si rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015 sub nr._ /2014, petenta B. B. I., pentru creditoarea O. F. ZRT, în contradictoriu cu debitoarea G. M. și terțul poprit O. E. Project SRL a solicitat validarea popririi înființate la data de 16.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 167/2014, asupra veniturilor realizate de debitoare, prin obligarea terțului poprit la achitarea către aceasta a veniturilor debitorului până la concurența sumei totale de_,59 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că la data de 27.01.2014, creditorul cesionar O. F. ZRT a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei G. M., solicitând recuperarea creanței în sumă de_,54 lei, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit pentru nevoi personale nr. C2203/60/_/06.07.2011.
A mai arătat că la data de 16.03.2015, a înființat în baza art. 780 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le obține în calitate de salariat al OMV E. Project SRL, punându-i-se în vedere terțului poprit obligațiile legale pe care acesta le are, însă nu a reținut și consemnat sumele cuvenite din veniturile debitorului
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 alin. 1 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 15.07.2015, terțul poprit a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, prin care a arătat că debitorul nu mai are raporturi salariale cu debitorul din data de 26.03.2015, astfel că este în imposibilitatea de a îi reține vreo sumă în vederea recuperării prejudiciului reclamat de petentă.
A anexat înscrisuri (f. 43-48).
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanta invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 790 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Totodată, conform art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afară de cazurile în care legea dispune altfel.
Instanța constată că în forma inițială, instanța de executare a fost judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Prin Decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16 iulie 2014, această dispoziție a fost declarată neconstituțională.
În lipsa unui text de lege special, instanța competentă a soluționa cererile în materia executării silite date în competența instanței de executare a fost determinată potrivit regulii de drept comun, prevăzută de art. 107 Cod procedură civilă, ca fiind instanța de la domiciliul sau sediul debitorului.
Lacuna legislativă a fost complinită prin Legea nr. 138/2014, care a intrat în vigoare la data de 19.10.2014 și a modificat art. 650 Cod procedură civilă în sensul că instanța de executare este instanța de la domiciliul sau sediul debitorului la data sesizării organului de executare.
Situația existenței unei succesiuni de legi în timp este reglementată de art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevede că procesele în curs de judecată precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Deși executarea a început sub imperiul Codului civil în forma sa inițială, cererea de executare silită fiind formulată la data de 27.01.2014, declararea ca neconstituțională a unei dispoziții legale are ca efect înlăturarea respectivei norme din ordinea juridică internă, fără ca aceasta să poată produce efecte în continuare. Astfel, declararea neconstituționalității nu poate fi asimilată unei abrogări, cu consecința aplicării dispozițiilor procesuale care reglementează situația apariției unei succesiuni de legi în timp, ci efectele sale sunt mai extinse, în sensul menționat anterior.
În consecință, instanța apreciază că art. 650 Cod procedură civilă în forma sa inițială nu mai produce efecte la acest moment, chiar dacă potrivit art. 25, la care s-a făcut referire, executarea este supusă dispozițiilor în vigoare la momentul începerii acesteia.
În lumina argumentelor expuse anterior, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului (respectiv Cernavodă), potrivit Hotărârii Guvernului nr. 337/1993.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petent B. B. I. cu sediul in CONSTANTA, ., ., ., creditor O. F. ZRT cu sediul ales in sector 1, București, .. 79, . debitor G. M. cu domiciliul in CERNAVODA, .. 12, ., ., terț poprit O. E. PROJECT SRL cu sediul in CERNAVODA, . BIS, . C., având ca obiect validare poprire în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. C. M. M. O.
Conform art. 426 alin. 4 Cod proc. civ., pentru grefier
M. O., aflată în concediu, semnează grefier șef V. G.
red.jud.O.C.M./16.07.2015
thn.red. M.O./3 ex./17.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 8335/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
