Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 11535/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol soluționarea excepției de perimare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare / suspendare executare silită, cerere formulată de contestatoarea S.C. R. P. TRADE S.R.L., cu sediul în Pitești, ..143, apt.2, județ Argeș și sediu procesual ales în C., .-84, județ C., în contradictoriu cu intimații S.C. R. S. OIL S.R.L., cu sediul în loc. S., județ Argeș, D. M. L., cu domiciliul în C., . nr.94, județ C. și S. A., cu domiciliul în C., . nr.83, ., etaj 1, apt.8, județ C..
Dezbaterile asupra excepției de perimare a cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 13.10.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/212/2010, pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.02.2011 contestatoarea . SRL a solicitat în contradictoriu intimații . SRL, D. M. L. și S. A. lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului titlului executoriu reprezentat de încheierea 4254/. Tribunalul C. și suspendarea executării silite efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1231/2010.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că, prin încheierea nr. 4254/2010 pronunțată de Tribunalul C. s-a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor aparținând S.C. R. S. OIL S.R.L., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 13._ aflat pe rolul Tribunalului C., fără a fi precizate aceste bunuri. În considerentele acestei hotărâri, instanța face referire la o . bunuri, respectiv selector semințe, filtru ulei, presă pentru extragerea uleiului vegetal, transportor, ușă industrială. Însă, arată contestatoarea, aceste bunuri nu aparțin S.C. R. S. OIL S.R.L. ci contestatoarei S.C. R. P. TRADE S.R.L., care deține un contract de vânzare – cumpărare valabil încheiat. Totodată, S.C. R. P. TRADE S.R.L. deține și un contract de închiriere, în baza căruia își desfășoară activitatea în spațiul situat la adresa din . află și toate aceste bunuri, sechestrate în mod abuziv. Sub acest aspect se solicită instanței prin prezenta contestație, lămurirea titlului executoriu. Sub aspectul capetelor 2 și 3 ale acțiunii, contestatoarea arată că instituirea sechestrului s-a făcut fără vreo somație prealabilă, deși părțile cunoșteau faptul că bunurile sechestrate aparțineau contestatoarea S.C. R. P. TRADE S.R.L., iar anumite bunuri au fost evacuate din spațiul comercial, fără a exista o hotărâre judecătorească în acest sens. În plus, prin sechestrarea acestor bunuri aparținând S.C. R. P. TRADE S.R.L. se riscă degradarea, distrugerea lor, în spațiul comercial fiind depozitate și cantitatea de 3 tone materie primă depreciabilă, ce riscă să se altereze sau să se incendieze.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 al. 1 teza II C.pr.civ. și art. 403 al. 1 C.pr.civ.
În susținerea contestației au fost depuse înscrisuri constând în încheierea pronunțată de Tribunalul C., contract de vânzare – cumpărare, contract de închiriere și de prelucrare, proces – verbal emis de executorul judecătoresc.
La termenul de judecată din data de 23.09.2010, intimata S.C. R. S. OIL S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în formularea primului capăt al contestației, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 28.09.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului în soluționarea excepției perimării cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 v.c.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
În speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că prin încheierea din data de 25.10.2011 s-a dispus suspendarea judecării prezentului dosar în baza art. 244 alin.1 pct.1 v. c. pr. civ. până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C. și că prin decizia nr. 1245/08.04.2014 pronunțată de Tribunalul C., dosarul nr._ a fost soluționat în mod irevocabil, iar de la data rămânerii definitive a deciziei menționate nu s-a mai efectuat nici un act de procedură.
Întrucât potrivit art. 244 alin.2 v.c.pr.civ. suspendarea a dăinuit până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, respectiv, 08.04.2014 de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 249-251 v.c.pr.civ., instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 v.c.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I v.c.pr.civ. instanța va admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată in oficiu și va constata perimată cererea formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimații . SRL, D. M. L. și S. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de contestatoarea . SRL cu sediul în Pitești, ..143, apt.2, județ Argeș și sediu procesual ales în C., .-84, județ C. în contradictoriu cu intimații . SRL cu sediul în loc. S., județ Argeș, D. M. L. cu domiciliul în C., . nr.94, județ C. și S. A. cu domiciliul în C., . nr.83, ., etaj 1, apt.8, județ C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./14.10.2015.
tehnored.F.M/16.10.2015.
emis 4 comunicări..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 13/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8342/2015. Judecătoria... → |
|---|
