Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 947/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 947/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 947/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 947/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E.
GREFIER A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV, intimat S. G. CU D.. ALES, având ca obiect alte cereri privind executarea silită conexare dosare executare -disjuns din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învedereaza instantei faptul ca la data de 10.03.2015 contestatorul a depus cerere de amanre iar intimatul S. G. a formulat cerere de înaintare a cauzei catre completul C6 în vederea discutarii conexarii cu dosarul_, după care,
Instanta dispune rectificarea citativului în sensul că intimat în prezenta cauza este S. G..
Instanta constata procedura completa.
Instanta, constată că la dosar a fost depusă de către contestatoare o cerere de amânare motivată prin existența pe rolul Judecătoriei Cornetu a altor dosare cu obiect similar precum dosarul nr. 6538/2014 și_/2014. De semenea intimatul a depus o cerere de trimitere a dosarului la un alt complet în vederea discutării unei excepții de conexitate.
Întrucât nici una dintre părti nu a făcut dovada dosarelor la care au făcut referire și în contextul în care prezenta cauză este disjunsă din dosarul nr. 3279/2014, instanta a respins cererile de amânare/trimitere a cauzei la un alt complet ca neîntemeiate.
Instanta, încuviintează pentru ambele părti, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014, prin disjungere din dosarul nr._, contestatoarea R. Națională a Pădurilor ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S. G., conexarea dosarului de executare nr. 623/2013 al B. R. I. C. la dosarul de executare silită nr. 285/2010 al B. M. A. E..
În motivare, în esență, contestatoarea arătat că se impune conexarea dosarelor de executare silită mai sus indicate pentru a se observa că doamna executor a constatat existența unui impediment la executare reprezentat de menționarea în titlul executoriu a două adrese diferite pentru imobilul pentru care se solicită despăgubiri, respectiv pentru imobilul pentru care s-a reținut calitatea de constructor de bună credință pentru numitul Șelăreanu G.. A mai arătat contestatorul că în actele de executare este menționat atât numele Șelăreanu G. cât și S. G..
În drept a invocat prevederile art. 653 C.pr.civ.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței a fost depus la dosarul de executare silită nr. 285/2010.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele :
Prin dosarul de executare silită nr. 285/2010 deschis la B. M. A. E. a fost pusă în executare Sentința civilă nr. 1782/2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 2187/2014 având ca obiect evacuare, reclamant fiind contestatoarea din prezenta cauză iar pârât fiind numitul Selareanu G..
Prin dosarul de executare silită nr. 623/2013 deschis la B. R. I. C. a fost pusă în executare Sentința civilă nr. 130/2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ având ca obiect pretenții reclamant fiind numitul S. G. și pârât fiind contestatoarea din prezenta cauză.
În prezenta cauză, contestatoarea a solicitat conexarea celor două dosare de executare silită pentru a se constata de către instanța investită cu soluționarea contestației la executare că în primul dosar de executare a fost constată de către executor existența unui impediment la executare.
În drept, potrivit prevederilor art. 653 C.pr.civ. „(1)Când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.”
Analizând situația de fapt mai sus reținută prin raportare la dispozițiile art. 653 C.pr.civ., instanța reține că cererea nu este întemeiată urmând a fi respinsă ca atare. În acest sens, instanța reține în primul rând că rațiunea instituției conexării constă în optimizarea procedurilor execuționale pentru ipoteza în care executarea silită ar viza aceleași bunuri. În cauza dedusă judecății, contestatoarea solicită însă conexarea unor dosare de executare silită – ce vizează alte obiecte (pretenții versus evacuare) pentru a-și constitui probe, aspect ce nu a fost avut în vedere de către legiuitor la momentul edictării dispozițiilor legale cuprinse în art. 653 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, instanța va constata că în acuză nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 653 C.pr.civ. și va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de conexare a dosarelor de executare silită nr. 623/2013 și nr. 285/2010 în cauza privind pe privind pe contestator R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV, cu sediul în sector 2, București, . și intimat S. G. CU D.. ALES sector 1, București, CAMPUL CU M., nr. 5A, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 26 Martie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
27.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 925/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 934/2015.... → |
|---|
