Validare poprire. Sentința nr. 505/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 505/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 505/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 505/2015
Ședința publică de la 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . VIENNA INSURACE GROUP SA și pe debitor D. G. G., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În baza art. 158 ind. 1 V.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța, în temeiul art. 167 V.Cod de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea depusă la data de 26.11.2014 la această instanță, petentul . VIENNA INSURANCE GROUP SA a solicitat validarea popririi dispusă în dosarul de executare nr. 123/2010, în contradictoriu cu debitorul D. G. G. și terțul poprit . SRL.
În motivare s-a arătat că prin adresa din 02.09.2014 emisă de B. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr. 123/2010 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care terțul poprit le datorează debitorului.
În drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 454 alin. 1, art. 460 și urm. C.pr.civ. raportat la art. 409, art. 452 și art. 456 alin. 1 lit. a din C..
La dosar au fost depuse înscrisuri probatorii.
Terțul poprit și debitorul, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
În drept, potrivit art. 460 alin. 1 Vechiul C.proc.civ. “dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În ceea ce privește necesitatea îndeplinirii în cauză a cerințelor de bază privind înființarea popririi, instanța reține că potrivit disp. art. 452 alin. 1 Vechiul C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice, care presupune participarea indispensabilă a trei părți (creditor, debitor și terț poprit), dar și existența a două raporturi juridice distincte, și anume un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Instanța reține că debitorul este angajat al terțului poprit încă din data de 01.04.2013 conform contractului de muncă nr. 1/26.03.2013, iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale stabilite de art. 456 V.C.proc.civ., respectiv de a consemna suma de bani și de a trimite dovada executorului judecătoresc, cu toate că această obligație i-a fost comunicată prin adresa emisă la data de 02.09.2014 (fila 4) și primită de terțul poprit la data de 09.09.2014 (fila 9).
Față de această situație, instanța apreciază că cererea de validare a popririi este întemeiată, urmând ca în baza art. 460 V.C.proc.civ. să se dispună validarea popririi înființată de executorul judecătoresc.
Având în vedere admiterea cererii, instanța va obliga pe terțul poprit și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe creditor . VIENNA INSURACE GROUP SA cu sediul in sector 2, București, .. 178 și pe debitor D. G. G. cu domiciliul in sector 5, București, CALEA FERENTARI, nr. 72, ., ., terț poprit . SRL cu sediul in P., ., . Ilfov.
Validează poprirea înființată prin adresa din 02.09.2014, emisă în dosarul de executare nr. 123/2010 al B. „D., I. și Crafcenco”, asupra veniturilor lunare datorate debitoarei D. G. G. de către terțul poprit . SRL, în cotă de 1/3, până la concurența sumei de 4254,10 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
T.V. 18 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 504/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 459/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
