Plângere contravenţională. Sentința nr. 951/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 951/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 951/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 951/2015
Ședință publică de la 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. F. V. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul V. F. V. legitimat cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care,
Se prezintă martorul C. NICUȘOR, legitimat cu C.I. . nr._.
Instanța constată îndeplinit mandatul de aducere în ceea ce îl privește pe martorul C. NICUȘOR.
Instanta procedeaza la audierea martorului C. NICUȘOR, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar, după semnare.
Se prezintă apărătorul petentului, domnul avocat M. V. C., care ia cunoștință de conținutul declarației martorului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și menționează faptul că nu există dovezi care să sprijine cele menționate în procesul verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 21.02.2012, sub nr._, petentul V. F. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I. – Poliția or. P., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2012 prin care solicită anularea acestuia și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost oprit de organele de poliție și amendat abuziv pentru că la data de 08.02.2012, în timp ce conducea autoturismul, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza or. P., fiind sancționat contravențional pentru că nu a oprit la semnul de oprire executat de organul de poliție, aspect neadevărat, dat fiind că semnele de oprire ale agentului nu îl vizau.
A solicitat încuviințarea probei cu testimonială cu un martor și proba cu înscrisuri, depunând la dosar procesul verbal de contravenție contestat, act de identitate,alte înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Instanșa a revenit asupra probei testimoniale cu un martor admisă pentru petent, față de imposibilitatea audierii acestuia.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.02.2012 întocmit de I.P.J. I. – Poliția or. P., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.31, lit.a) din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 08.02.2012, în timp ce conducea autoturismul, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza or. P., nu a oprit la semnul de oprire executat de organul de poliție.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din același act normativ.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și temeinicie în privința aspectelor constatate de organul de poliție prin propriile simțuri, revenindu-i petentului sarcina probei contrare. Întrucât petentul nu a adus probe în sesnul netemeiniciei procesului verbal, instanța constată că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală.
Petentul nu a produs nici un mijloc de probă în susținerea plângerii sale.
Față de cele arătate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent V. F. V., domiciliat în sector 5, București, ., ., ., și pe intimat I. I., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 945/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 822/2015.... → |
|---|
