Plângere contravenţională. Sentința nr. 945/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 945/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 945/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E.
GREFIER A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. I. și pe intimat C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică la doua strigari nu au raspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetenței teritoriale a Judecatoriei Cornetu și reține cauza în pronuntare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2014, petentul S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. SA anularea procesului-verbal . nr._/10.04.2012.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că a fost în mod netemeinic sancționat întrucât aceasta a vândut vehiculul cu numărul de înmatriculare_ numitului Bădila M., motiv pentru care nu i se poate imputa că ar fi circulat fără a deține o rovinietă valabilă. Arată că a întreprins toate demersurile ce îi reveneau, respectiv că autovehiculul a fost scos din evidențele financiare de pe numele său încă din anul 2009, iar conform art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 obligația efectuării transcrierii dreptului de proprietate revine proprietarului, respectiv cumpărătorului mașinii.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
În probațiune a depus înscrisuri.
Plângerea contravențională este legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 15 din dosar.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. Totodată a depus actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
În etapa procedurii prealabile, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat legal, că prevederile referitoare la tariful de despăgubire au fost abrogate și a reiterat aspectele arătate în cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din 11.03.2015, instanța invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, punându-i-se totodată în vedere să achite și suma de 122,61 lei, cu titlu de tarif de despăgubire, întrucât la data de 19.11.2011 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu.
În soluționarea excepției, instanța reține că art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Totodată, prin derogare de la norma legală anterior indicată, conform art. 10 ind. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România“prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial în materia plângerilor contravenționale ce au ca obiect contestații formulate împotriva proceselor-verbale emise în aplicarea OG nr. 15/2002 este sediul/domiciliul contravenientului iar acesta se află în prezenta cauză pe raza teritorială a Judecătoriei D..
De asemenea, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în anumite litigii) coroborate cu dispozițiile art.129 alin. (2) pct.3 C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care au ca obiect plângeri contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu poate deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 coroborat cu art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei D., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petent S. I., domiciliat în DRAGASANI, ., ., . și pe intimat C., cu sediul in sector 6, București, .. 401A, în favoarea Judecătoriei Dragașani.
Fără cale de atac.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 24 Martie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 2 ex
31.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 934/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 951/2015.... → |
|---|
