Contestaţie la executare. Sentința nr. 547/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 547/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 547/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
Sentință Civilă Nr. 547/2015
Ședință publică de la 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator M. O. L. LA S. P. ȘI ASOCIAȚII, contestator M. A., contestator M. A. LA S. P. ȘI ASOCIAȚII și pe intimat O. B. ROMÂNIA SA, intimat O. F. Z.R.T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund contestatorii prin apărător ales, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul contestatorilor depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța pune în discuție excepția tardivității contestației la executare invocată prin întâmpinare de intimata O. B. ROMÂNIA SA.
Având cuântul pe excepția tardivității, contestatorii prin apărător ales solicită respingerea acesteia, menționând faptul că, potrivit filelor 31-33 din dosar, contestatorii au primit un email de la numitul T. D. M. la data de 17.12.2012, privind o soluție acceptabilă pentru achitarea creanței. Ca răspuns la acest chestionar, contestatorii au indicat și o nouă adresă la care să fie comunicate toate actele, însă comunicarea s-a făcut la vechea adresă, în Târgoviște. Totodată, contestatorii prin apărător arată că au luat cunoștință la data de 25.03.2014 de somatie, iar contestația a fost depusa in termenul legal de 15 zile.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității contestației la executare invocată prin întâmpinare de intimata O. B. ROMÂNIA SA.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2014, contestatorul M. O. L. în contradictoriu cu intimații O. B. România SA și O. F. ZRT a formulat contestație la executare, solicitând constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale din contractul bancar, respectiv a clauzei nr.5.2. privind dobânda variabilă în conformitate cu politica băncii, precum și orice clauză care permite băncii modificarea unilaterală a cuantumului dobânzii, a clauzei nr.6.1.b), privind perceperea unui comision de acordare a creditului, în cuantum de 1,5%, calculat la valoarea inițială a creditului, a clauzei nr.5.7 și nr.5.8.g) privind stabilirea dobânzii penalizatoare la sumele restante datorate, iar, pe cale de consecință, să se dispună restituirea sumelor plătite nedatorat, iar, în cadrul executării silite să se dispună compensarea sumelor datorate reciproc de părți, să se dispună anularea executării silite însăși, executarea silită fiind lipsită de temei legal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că a luat la cunoștință de executarea începută de creditoare la data de 25.03.2014 când i-a fost comunicată direct somația imobiliară de executare în Dosarul nr.286/2014 instrumentat de SCEJ D., C. și Asociații, însă executorul judecătoresc, cu vădită rea-credință, a expediat somația de executare în datele de 10.03.2014 și 13.03.2014 la adrese la care contestatorul nu mai domicilia.
Schimbarea de domiciliu a fost adusă la cunoștință creditorului încă din data de 12.02.2013, printr-un chestionar comunicat de către mandatarul O. F. ZRT, prin care debitorul (contestatorul din prezenta cauză) a solicitat încheierea unui angajament de plată.
Mai arată contestatorul că unele clauze contractuale din contractul bancar, respectiv clauza nr.5.2. privind dobânda variabilă în conformitate cu politica băncii, precum și orice clauză care permite băncii modificarea unilaterală a cuantumului dobânzii, clauza nr.6.1.b), privind perceperea unui comision de acordare a creditului, în cuantum de 1,5%, calculat la valoarea inițială a creditului, și clauza nr.5.7 și nr.5.8.g) privind stabilirea dobânzii penalizatoare la sumele restante datorate au un caracter abuziv, astfel cum acest caracter este definit de art.4 din Legea nr.193/200, art.78 din Legea nr.296/2004 și art.2, pct.16 din OG nr.21/1992.
Față de caracterul abuziv al clauzelor contractuale mai sus menționate, executarea silită declanșată de bancă este nelegală, având în vedere că banca nu a determinat creanța pusă în executare sub aspectul cuantumului său, având în vedere perceperea unor comisioane ilegale.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.4 din Legea nr.193/200, art.78 din Legea nr.296/2004 și art.2, pct.16 din OG nr.21/1992, art. 111 și art.662 Cod de procedură civilă.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă, depunând la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus expusă.
Intimata O. B. România SA, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării prezentei contestații la executare, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
A anexat întâmpinării un set de înscrisuri.
Intimata O. F. ZRT, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, invocând pe cale incidentală, în temeiul art.78 C.pr.civ., introducerea în cauză a numitei M. A., arătând că are calitatea de semnatar al convenției de credit, iar executarea silită este demarată și împotriva acesteia, invocând, de asemenea, excepția lipsei calității sale procesuale pasive pe capetele de cerere privind constatarea existenței unor clauze abuzive, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014 instanța a admis excepția tardivității formulării întâmpinării de către intimata O. F. ZRT, la cererea contestatorului, constatând, în temeiul art.208, alin.2 C.pr.civ., decăderea acesteia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La solicitarea instanței, SCPEJ D., C. și Asociații a comunicat dosarul de executare nr.286/2014.
La termenul de judecată din data de 15.01.2015 instanța a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a numitei M. A., în temeiul art.78, alin.2 C.pr.civ, dispunând introducerea acesteia în cauză.
La termenul de față, conform art.248, alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură a tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata O. B. România SA prin întâmpinare.
Analizând excepția invocată, instanța urmează să o admită, pentru considerentele care urmează.
La data de 28.01.2014 creditoarea O. F. ZRT (intimată în cauza de față) a solicitat SCPEJ D., C. și Asociații punerea în executare silită a contractului de credit nr.C_, formându-se dosarul de executare nr.286/2014.
La data de 11.03.2014 D., C. și Asociații a comunicat debitorului M. O. L. (contestatorul din cauza de față) somația din data de 03.03.2014 prin care i se solicita că în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 198.5386,04 CHF, reprezentând debit, la care se adaugă suma de 16.918,21 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 11.03.2014 D., C. și Asociații a comunicat debitoarei M. A. (contestatoarea din cauza de față, conform celor mai sus menționate) somația din data de 03.03.2014 prin care i se solicita că în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 198.5386,04 CHF, reprezentând debit, la care se adaugă suma de 16.918,21 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Conform art.714, alin.1, lit.c) C.pr.civ., contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, în cauza de față acesta fiind somația din data de 03.03.2014.
Prezenta contestație la executare a fost a fost înaintată instanței la data de 07.04.2014 (data menționată pe transmiterea poștală), și înregistrată pe rolul instanței la data de 09.04.2014.
Instanța, verificând procedura de comunicare a somației din data de 03.03.2014, constată că aceasta a fost legal îndeplinită față de debitori, conform art.163, alin.3, lit.g) C.pr.civ., având în vedere adresele nr.192/11.03.2014 și nr.199/11.03.2014 emise de Primăria Mun. Târgoviște privind faptul că aceștia nu s-au prezentat pentru a ridica actele de procedură comunicate.
Instanța va respinge apărarea contestatorilor privind faptul că, executorul judecătoresc, cu vădită rea-credință, a expediat somația de executare la adrese la care contestatorii nu mai domiciliau, întrucât, conform art.172 C.pr.civ., partea care își schimbă domiciliul pe parcursul procesului, trebuie să aducă la cunoștința părții adverse acest aspect, printr-o scrisoare recomandată, a cărei recipisă trebuie depusă la dosar, în caz contrar, citarea la vechea adresă fiind considerată valabil îndeplinită, or, în cauza de față, la dosar nu se regăsește această dovadă, simpla menționare a unei noi adrese de corespondență într-un formular nesatisfăcând cerințele legale mai sus menționate.
De altfel, aceleași exigențe privind corespondența dintre părți, în legătură cu contractul de credit bancar, sunt stipulate și prin clauzele nr.15.2 și 15.3 din contract, iar debitorii nu au făcut dovada comunicării către creditoare a modificărilor privind noul domiciliu.
Față de aceste aspecte, instanța constată că data de 19.03.2014 este data de început a termenului de 15 zile, mai sus menționat, în interiorul căruia trebuia formulată contestația la executare, iar data de 04.04.2014 este ultima zi în care se putea formula în termen prezenta contestație la executare, astfel că instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata O. B. România SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare privind pe contestatorii M. O. L. și M. A., cu domiciliul ales în sector 5, București, .. 7, . și pe intimații O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 1, București, .-68 și O. F. Z.R.T., cu sediul în sector 1, București, .. 79, . tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 509/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2015.... → |
|---|
