Plângere contravenţională. Sentința nr. 2140/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2140/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2140/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2140/2015
Ședința publică de la 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta I. CATELUȚA în contradictoriu cu intimata I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar relațiile solicitate.
Se prezintă soțul petentei.
Instanța pune în discuție probatoriul și încuviințează pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisuri. Având în vedere că prin cererea precizatoare depusă la dosar, la data de 02.12.2014, petenta a solicitat și încuviințarea probei testimoniale o admite.
Instanța procedează la audierea martorului S. L., declarația fiind consemantă și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și constatând cauza în stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile da față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12.11.2014 sub nr._, petenta I. CATELUȚA a solicitat instanței, ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I. să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/02.01.2011, întocmit de intimat.
În fapt petenta arată că la data de 29.10.2014 a primit din partea Primăriei P. o somație prin care mi se aducea la cunoștință că figurează în evidența fiscală cu debite constând în amendă în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Se susține netemeinicia acestuia motivat de faptul că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa prin respectivul proces-verbal.
Plângerea nu este motivată în drept.
Odată cu plângerea au fost înaintate instanței copii ale procesului verbal de contravenție contestat, somația.
Intimatul, legal înștiințat, a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal contestat care este legal si temeinic.
În drept, întâmpinarea este întemeiata pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ., OG nr.2/2001 și Legii nr. 61/1991.
La solicitarea instanței de a depune dovada comunicării procesului-verbal către petentă intimatul a arătat că nu este în posesia dovezii de comunicare.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri, și proba testimonială pentru petentă, fiind audiat în cauză martorul S. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul - verbal de contravenție . AP nr._/02.01.2011 emis de intimat, petenta I. Cateluța a fost sancționată contravențional potrivit dispozițiilor art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr.61/1991, republicată, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că la data de 02.01.2011, orele 13:50, în P., . și cuvinte jignitoare numiților S. L. și S. M., deranjând ordinea și liniștea publică a locuitorilor din zonă.
În ce privește respectarea de către petentă a termenului de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal pentru formularea plângerii, instanța apreciază că plângerea este formulată în termenul legal în condițiile în care nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal către petentă, aceasta luând la cunoștință la data de 29.10.2014, cu ocazia comunicării somației de către Primărie.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, sau care să fi produs petentului vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul de poliție, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Martorul S. L. a fost audiat în fața instanței declarând că în data respectivă nu a avut niciun conflict cu petenta și că aceasta nu i-a adresat injurii sau cuvinte jignitoare.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că petenta a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului S. L., astfel că instanța apreciază că fapta consemnată în procesul verbal nu corespunde realității.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petenta I. CATELUȚA cu domiciliul în P., ., județ I. în contradictoriu cu intimata I. I. cu sediul în București, sector 2, ., nr. 5-7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.01.2011.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pentru judecător aflat în C.O. semnează președintele instanței
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./06.07.2015
. 21.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2145/2015. Judecătoria... → |
|---|
