Contestaţie la executare. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 157/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.157
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestator B. SA si pe intimat B. E. JUDECATORESC T. G. având ca obiect contestatie le executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.01.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.01.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.08.2014 sub nr._ contestatoarea B. SA a chemat in judecata pe intimatul B. T. G. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare indeplinite de B. Mihaulescu A. E. in dosarul de executare nr. 118/2014. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca in data de 15 mai 2012 s-a incheiat contractul privind efectuarea activitatii de executare silita nr. 51.6A/4732 intre contestatoare si B. T. G. si M. O., prin care s-a stabilit modul cum va decurge executarea silita a debitorilor bancii. In temeiul acestui contract contestatoarea a trimis o cerere de executare silita impotriva debitorilor sai, anume . și Elon Blenker constituindu-se dosarul de executare nr. 382/2012. In urma dezasocierii, dosarul de executare a ramas pe rolul B. T. G.. In cadrul acestui dosar, contestatoarea si-a indeplinit toate obligatiile. Totusi, intimatul a refuzat continuarea executarii silite si a comunicat catre B. procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din datele de 23.06.2014 si 13.06.2014, considerand ca, in urma incetarii executarii din culpa acesteia, contestatoarea trebuie sa le achite. Intimatul a pornit executarea sumelor din cele doua procese-verbale, in acest sens constituindu-se dosarul de executare nr. 118/2014 aflat pe rolul B. M. A. E.. Ca urmare a incuviintarii executarii silite banca urmeaza a fi executata prin poprire pentru suma de 46.190,15 lei.
Se considera ca aceasta executare este nelegala, cata vreme procesele-verbale respective nu constituie titluri executorii impotriva contestatoarei, care nu a renuntat la executarea silita. Pe de alta parte sumele solicitate nu sunt certe, lichide si exigibile. Cheltuielile de executare nu pot fi pretinse de la contestatoare, temeiul fiind ori legea (art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000), ori vointa partilor (contractul incheiat intre parti).
In subsidiar se arata ca onorariul executorului nu respecta prevederile contractuale si legale.
Intoarcerea executarii se impune ca urmare a faptului ca sumele au fost consemnate si eliberate intimatului.
In drept se invoca prevederile C. proc. civ., art. 1 din Ordinul nr. 2550/2006 si art. 1166 si urm. C. civ. (2009).
Cererea este legal timbrata.
Se solicita judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a formulat intampinare ce a fost inregistrata la dosar in data de 11.11.2014, ptin care s-au invocat exceptia netimbrarii sau insuficienta timbrare, exceptia tardivitatii cererii si exceptia inadmisibilitatii cererii. In subsidiar s-a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Sub raportul primei exceptii se arata ca timbrajul trebuie achitat cf. art. 10 din OUG nr. 80/2013.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii arata ca prezenta contestatie a fost depusa la data de 05.08.2014, dupa implinirea termenului imperativ de 15 zile.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, se arata ca potrivit art. 712 C. proc. civ. nu se poate face o noua contestatie de catre aceeasi parte pentru motive care au existat la data primei contestatii. Or contestatoarea a formulat in data de 30.05.2014 contestatie la executare, ce se judeca de judecatoria Sectorului 4 Bucuresti. Iar instanta respectiva a respins ca inadmisibil capatul de cerere privind desfiintarea adresei contestate.
Pe fondul cauzei se arata ca regulile de la materia executarii silite sunt de ordine publica, iar banca nu a facut demersuri pentru continuarea executarii in dosarul de executare nr. 382/2012 aflat pe rolul intimatului. Intimatul a procedat astfel corect cand a considerat ca trebuie ca banca sa suporte cheltuielile de executare. De asemenea, si celelalte motive de nulitate invocate de contestatoare sunt neintemeiate.
In drept s-au invocat prevederile art 453, 662, 712, C. proc. Civ si 1169 C.civ.
S-a formulat raspuns la intampinare prin care s-a aratat ca exceptia de inadmisibilitate este neintemeiata, cata vreme in cauza este vorba despre dosare de executare diferite. Se argumenteaza apoi rationamentul expus in cererea de chemare in judecata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
La temenul din data de 14.01.2015 instanta a respins ca neintemeiata exceptia exceptia netimbrarii (insuficientei timbrari), constatatnd ca la dosar contestatoarea a achitat taxa de timbru prev. de art. 10 din OUG nr. 80/2013 (1300 lei f. 40, 41).
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii formulării cererii, invocate de intimate prin intampinare si a retinut cauza in pronunțare asupra exceptiei.
F. de prevederile art. 248 C. proc. civ. instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei invocate.
In privire la exceptia tardivitatii, trebuie observat ca in cauza este contestata intreaga executare silita, iar potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ., in aceasta ipoteza, contestatia trebuie formulata in termen de 15 zile de la momentul cand debitorul a primit incheierea de incuviintare a executarii silite sau somatia ori de la momentul cand a luat cunostinta de primul act de executare, in masura in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia ori excutarea se face fara somatie.
In speta, se constata ca la data de 18.07.2014 i s-a comunicat contestatoarei incheierea de incuviintare a executarii silite, instiintare poprire, adrese de infiintare a popririi, incheiere stabilire cheltuieli de executare, copie titluri executorii, copie cereri creditor (fila 386), iar in aceste conditii termenul de formulare a contestatiei s-a implinit la data de 04.08.2014 (avand in vedere ca 03.08.2014 cadea . duminica).
In aceste conditii, cum prezenta contestatie a fost formulata la data de 05.08.2014, reiese ca exceptia de tardivitate este intemeiata, motiv pentru care va fi admisa.
Se va respinge astfel cererea ca tardiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de tardivitate invocata de intimatul B. ,,T. G.,, prin întâmpinare, in cauza civila privind pe contestator B. SA, cu sediul in Bucuresti, . Town Center, nr.15+17, . intimat B. E. JUDECATORESC T. G., cu sediul in sect.3, Bucuresti, Splaiul Unirii, nr.35, ., ..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. SA, ca tardiva.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 21.01.2015.
P. GREFIER B. M. M. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 360/2015. Judecătoria CORNETU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria... → |
|---|
