Evacuare. Sentința nr. 3252/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3252/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3252/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3252
Ședința din camera de consiliu din 22.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. D. G. LA SCPA PLESCA & ASOCIATII și pe pârât VALCEANU A., pârât VALCEANU I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au răspuns reclamanta, prin avocat și pârâții, prin avocat, iar pârâtul VALCEANU A. a răspuns și personal, fiind legitimat de instanță cu CI . nr._ .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina (conform art. 1036 C. proc. civ.) si estimeaza durata cercetarii procesului la cel mult 2 termene (aproximativ o lună).
Instanța pune în discuție excepțiile inadmisibilității cererii, invocate de pârâți, prin întâmpinarea depusă la fila 28 din dosar.
Pârâții, prin avocat, solicită admiterea excepțiilor deoarece acțiunea aparține locatorului, nu proprietarului. Totodată arată că în speță nu poate exista o acțiune în evacuare, ci este incidentă numai revendicarea. Se sprijină această soluție și pe practica instanțelor de judecată (fiind citate două decizii de de practică judiciară).
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepțiilor în baza art. 1034-1045 C., acțiunea în evacuare aparține atât proprietarilor cât și altor posesori. De asemenea, codul de rpocedură recunoaște calea evacuprii.
Instanța respinge excepțiile ca neîntemeiate, în primul rând fata de prevederile art. 1034 alin. 1 si alin. 2 lit. e) C. proc. civ., care atunci cand stabilesc domeniul de aplicare a procedurii speciale a evacuarii arata ca aceasta este incidenta nu doar atunci cand ocupantul este un fost locatar, ci si atunci cand ocupatul este o alta persoana care ocupa in fapt imobilul, cu sau fara existenta unui acord anterior. La fel și cu privire la persoana reclamantului, care poate fi chiar proprietarul.
Referitor la faptul că reclamanta ar avea doar o acțiune în revendicare, codul de procedură civilă reglementează expres procedura evacuării, care se aplică tocmai în ipoteye precum cea din speță. Solkuțiile de practcă judiciară invocate nu-și mai găsesc aplicare, câtă vreme este adevărat că sub vechea reglementare existența unei acțiuni în evacuare întemeiate pe existența dreptului de proprietate era discutabilă, însă, în prezent, este prevăzută expres de lege o acțiune în evacuare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu acte.
Pârâții, prin avocat, de asemenea solicită încuviințarea probei cu acte, în cadrul căreia depun un înscris prin care arată că reclamanta are un dosar de cercetare penală. Solicită încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei pentru a arăta modul prin care a dobândit terenul și cum pârâții au ajuns să locuiască acolo și proba testimonială cu un martor, care știe cum s-a ajuns la acest contract de vânzare-cumpărare. Părțile au dorit să cumpere terenul în comun și a fost achitat doar din banii pârâtului, care acum este orb și paralizat la pat.
Reclamanta, prin avocat, solicită să se încuviințeze pentru pârâți doar proba cu acte, restul probelor dezbătându-se deja într-un dosar ce se află pe rolul judecătoriei Sectorului 6 București. Arată că are drept de proprietate, iar pârâții nu au nici un drept locativ. Poate au un drept de creanță, dar asta se va stabili în timp.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Respinge proba testimonială și proba cu interogatoriu, față de teza probatorie și față de faptul că, prin probele solicitate, se dorește stabilirea existenței unui drept de crență, dar aici este vorba despre un drept de proprietate. Procedura este sumară, iar administrarea unor probe cu duc la amânarea cauzei, este incompatibilă cu acest caracter (art. 1042 alin. 2 C. proc. civ.).
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, fara cheltuieli de judecată pe aceasta cale.
Pârâții, prin avocat, solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, pentru care depune chitanță.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 10.08.2015 sub nr._ reclamanta S. D. G. a chemat in judecata pe paratii Valceanu A. si Valceanu I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta pe calea procedurii speciel prev. de art. 1034-1049 C. proc. civ. sa se dispuna evacuarea acestora din urma din imobilul situat in situat in ., ..
In fapt s-a aratat ca reclamanta este proprietara acestui imobil, pe care l-a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1321 din data de 08.08.2013 de catre BNP F. D.. Ulterior pe acest teren a fost construita o locuinta fara autorizatie, unde momentan locuiesc paratii. Acestia ocupa imobilul fara titlu insa.
In drept se invoca prevederile art. 1034 si urm. C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 100 lei.
Paratii au formulat intampinare prin care au invocat doua exceptii de inadmisibilitate, una intemeiata pe lipsa unor raporturi locative (lipsa contract) si alta intemeiata pe faptul ca reclamanta poate introduce numai o actiune in revendicare. Aceste doua incidente procedurale au fost respinse la termenul de astazi ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca actul de care se prevaleaza reclamanta este incheiat cu rea-credinta, fiind un titlu obtinut prin mijloacxe viclene. Au fost fraudati adevaratii proprietari, respectiv paratii, care au dreptul de a locui in imobil.
In drept se invoca prevederile art. 205, 555 si 563 C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cererea reclamantei se fundamenteza pe ideea ca paratii nu detin niciun titlu valabil cu privire la imobilul din care se solicita evacuarea, pe cand titlul sau rezulta din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare depus la dosar.
In ceea ce priveste titlul reclamantei, se observa ca aceasta a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1249 1321 din data de 08.08.2013 de catre BNP F. D. dreptul de proprietate asupra imobilul situat in ., ., reprezentand teren intravilan.
Pe de alta parte, chiar daca titlul reclamantei se refera numai la imobilul teren, constructia de pe acesta fiind ridicata in afara legii, nu mai putin trebuie observat ca prevederile art. 1034 si urm. C. proc. civ. sunt aplicabile in speta, cata vreme pentru a locui in cladirea de pe terenul reclamantei paratii ocupa implicit si pe acesta din urma. Iar art. 1034 alin.1 [inteles in raport de alin. 2 lit. d)] din Cod se refera la orice imobil, cu sau fara constructie.
In raport de aceasta situatie nu trebuie sa se stabileasca in speta daca reclamanta este si titulara dreptului de proprietate asupra cladirii, cata vreme oricum nici paratii nu pot sustine existenta vreunui titlu in privinta acesteia.
F. de cele expuse, indiferent ca exista sau nu procese pe rol cu privire la situatia juridica dintre parti (respectiv alegarea unui drept de creanta de catre parati), conditiile prev. de art. 1041 C. proc. civ. sunt indeplinite si se impune evacuarea paratilor din imobilul reclamantei (acestia neputand sustine existenta niciunui titlu cu privire la imobilul in litigiu).
Instanta tine cont atunci cand pronunta o asemenea solutie ca una dintre ideile ce au stat la baza reglementarii procedurii speciale a evacuarii este aceea de a pune in acord de urgenta (art. 1042 alin. 2 si 3 C. proc. civ.) posesia legitima (bazata pe animus) cu starea de fapt (alipirea lui corpus). De aceea este inoportun ca . sa se astepte rezolvarea unor alte litigii, al caror deznodamant este incert. Scopul legiuitorului a fost ca pe cat posibil starea ce apare conforma cu legea sa se plieze pe cea de fapt, iar aceasta cat mai repede cu putinta.
Pentru acestea instanta va admite cererea formulata de rclamanta si va dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in ., ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant S. D. G. LA SCPA PLESCA & ASOCIATII cu sediul în sector 3, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 2K, ., . și pe pârât VALCEANU A. cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 17, ., ., pârât VALCEANU I. cu domiciliul în ., . și în ., ..
Dispune evacuarea paratilor din imobilul situat in ., ..
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/28.09. 2015
| ← Restituire metale preţioase. Sentința nr. 2881/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3347/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
