Pretenţii. Sentința nr. 3347/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3347/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3347/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 3347/2015
Ședința publică de la 25.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta ENEL ENERGIE MUNTENIA SA și pe paratul D. A., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns paratul, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in cadrul caruia invedereaza instantei de judecata, faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la primul termen de judecata, dupa care,
La interpelarea instantei, paratul arata faptul ca prezenta cauza este competenta general, material si teritorial.
Instanta, verificandu-si din oficiu competenta in temeiul art. 107 Cod.pro.civ., raportat la art.94 lit.k) Cod.pro.civ., declara ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
In baza art. 238 Cod.pro.civ. si fata de obiectul cererii de chemare in judecata, instanta estimeaza durata cercetarii procesului la o luna.
Paratul inmaneaza instantei de judecata copii dupa chitantele care fac dovada achitarii prejudiciului, prezentand totodata si originalele acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul in dezbaterea probatoriului.
Având cuvantul pe probe, paratul solicita instantei de judecata proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
In baza art. 258 Cod.pro.civ, raportat la art. 255 Cod.pro.civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre ambele parti, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si respinge proba cu interogatoriul paratului ca nefiind utila cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta acorda cuvantul paratului pe fondul cauzei.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, paratul arata instantei faptul ca in urma unei constatari de consum fraudulos s-a retinut in mod corect ca mai datoreaza reclamantei ENEL ENERGIE MUNTENIA SA un rest de 5592.54 lei, suma ce a fost achitata, motiv pentru care solicita instantei respingerea actiunii fata de achitarea in intregime a debitului principal.F. cheltuieli de judecata.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art.394 Cod.pro.civ, declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 07.07.2015, sub nr. de dosar_, reclamantul ENEL ENERGIE SA, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. D., pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul la plata sumei de 5592,54 lei cu titlu de debit principal reprezentând prejudiciu cauzat prin consum fraudulos. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că pe numele pârâtului a fost deschis dosarul penal nr. 5267/P/2013 în care s-a constatat existența unor acțiuni menite să sustragă energie electrică, acțiuni în urma cărora reclamantul a suferit un prejudiciu de_ lei. Din această sumă, suspectul, care a recunoscut săvârșirea faptei, a achitat o parte, în urma renunțării la urmărirea penală față de acesta rămânând neacoperită (acțiune civilă lăsată nesoluționată) suma reprezentând debitul din prezenta cauză.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 194 si urm. C.Proc.Civ., art. 1349 și urm. C.Civ., C.P.., C.Proc.P.. ș.a..
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt,
Prin ordonanța de renunțare la urmărirea penală din 01.07.2014 (filele 11-12 dosar), s-a reținut că pârâtul din prezenta cauză desfășura activități de sustragere a energiei electrice prin intermediul unei instalații improvizate, valoarea prejudiciului ridicându-se la_ lei, din care s-a achitat o parte din sumă, cu un rest de 5592,54 lei. Pârâtul și-a recunoscut fapta atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței la termenul de judecată.
În drept,
Reclamantul se întemeiază pe instituția răspunderii civile delictuale, solicitând instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 5592,54 lei. Potrivit art. 1357 C.Civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, integral, astfel cum dispune partea finală a alin. 2 al art. 1349 C.Civ..
În privința prejudiciului material cauzat reclamantului de către pârât, acesta este reprezentat de consumul fraudulos de energie, recunoscut și dovedit în prezenta cauză.
Fapta ilicită săvârșită cu vinovăție este reprezentată de activitățile de sustragere a energiei electrice prin intermediul unei instalații improvizate.
În ceea ce privește repararea prejudiciului, față de chitanțele depuse de pârât la termenul din data de 25.09.2015, instanța reține că acesta a făcut dovada achitării prejudiciului în întregime, la data de 15.07.2015, ulterior chemării în judecată, depunând suma de 6150 de lei în contul reclamantului.
În consecință, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
În temeiul art.453 și 454 C.Proc.Civ., instanța respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză, întrucât nu a fost făcută dovada vreunei cheltuieli cu onorariul de avocat, taxa de timbru (de la care reclamanta este scutită față de temeiul cererii de chemare in judecată) sau altele cheltuieli ocazionate de proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ENEL ENERGIE MUNTENIA SA, cu sediul in sector 2, București, .. 10A, . în contradictoriu cu pârâta A. D., cu domiciliul in P., .. 12, J. ILFOV ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015. Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.
P., GREFIER:
V. A. M. C. M. A.
RED. V.A.
TEH. M.C/ 29.09 2015/.>
| ← Evacuare. Sentința nr. 3252/2015. Judecătoria CORNETU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2798/2015.... → |
|---|
