Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2798/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2798/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 2798/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2798
Ședința publică din 18.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SRL și pe pârât ., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au răspuns reclamantul, prin avocat și pârâtul, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamant la data de 14.07.2015.
Reclamantul, prin avocat, arată că a evaluat valoarea obiectului cererii la suma de 10.000 lei și a timbrat în consecință. Revine și arată că a evaluat valoarea cererii la suma de 1000 lei. Solicită repunerea pe rol a cauzei.
Pârâtul, prin avocat, de asemenea solicit6ă repunerea pe rol a cauzei.
Instanța admite cererea de repunere pe rol. Repune cauza pe rol.
Pârâtul, prin avocat, arată că reclamantul a formulat o acțiune de drept comun care a fost soluționată și având în vedere că prin această cerere se solicită o măsură până la soluționarea dosarului de fond, prezenta cerere a rămas fără obiect, deoarece dosarul de fond a fost soluționat.
Reclamantul, prin avocat, arată că acea hotărâre nu este definitivă, nu există autoritate de lucru judecat.
Instanța consideră că este o apreciere pe care trebuie să o facă odată cu fondul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu acte.
Pârâtul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu acte și expertiză tehnică și construcții.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, față de dispozițiile art. 998 alin.3 C., respinge proba cu expertiza ca incompatibilă cu procedura de față.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligaea pârâtei sa devieze conductele de evacuare a apei, iar în subsidiary, dacă acest lucru nu se va întâmpla, sa se dispuna autorizarea reclamantei sa efectueze orice lucrari necesare devierii conductelor, pe cheltuiala paratei. Arată că solicită aceste măsuri până la soluționarea dosarului de fond, situația fiind urgentă, iar degradarea clădirii fiind de la baza acesteia, datorită apelor pluviale.
Pârâtul, prin avocet, solicită respingerea cererii. Arată că bunurile M. D. au aparținut reclamantei, care avea cunoștință de modul de scurgere a apelor la momentul realizării proiectului de construcție. Caracterul provizoriu nu există, solicită să se țină cont de autoritatea de lucru judecat. Cu cheltuieli pe cale separată.
Reclamantul, prin avocat, depune practică judiciară.
Instanța, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 26.11.2014 sub nr._ reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata . pentru ca prin hotararea ce se va pronunta pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna urmatoarele:
1). obligarea paratei sa devieze conductele de evacuare a apei pluviale (meteorice), provenind de la ploi, astfel incat sa nu se scurga pe fondul (terenul) reclamantei, pana la data pronuntarii pe fond a instantei cu privire la aceasta deviere;
2). in situatia in care obligatia de la pct. 1 nu este indeplinita sa se dispuna autorizarea reclamantei sa efectueze orice lucrari necesare devierii conductelor, pe cheltuiala paratei, pana la data pronuntarii pe fond a instantei cu privire la aceasta deviere.
In fapt s-a aratat ca reclamanta este proprietara suprafetei de teren de 15.223 mp, intabulat in CF nr._ a localitatii B.. Reclamanta a cumparat o suprafata de teren de 20.627 mp de la . contractul de vanzare-cumparare nr. 375/20.05.2009, autentificat de catre BNP T. si Asociatii. Ulterior a fost dezmembrat dreptul de proprietate, astfel incat sa rezulte suprafata de 15.223 mp. . dobandit la randul sau dreptul de proprietate prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului . 03 nr. 0650, emis in data de 19.11.1993 de catre Ministerul Industriilor si transcris la Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov. Acest titlu a fost emis pentru o suprafata de 195.584,29 mp. Pe aceasta din urma suprafata . detinut mai multe constructii, printre care si Hala M. I, ce a fost impartita in 3 parti (I/1; I/2: 1/3). In data de 17.04.1997 . vandut catre parata partea a III-a a Halei M. I (cf. contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1794/08.05.1997 de catre BNP F. M.). Partile I/2 si I/3 au fost vandute catre parata si . parata a cumparat si partea ce apartinea . apele pluviale provenite de pe imobilul aparatinand paratei se scurg de pe toate laturile halei M. I/2 si I/3 pe terenurile reclamantei. Scurgerea acestor ape aduce prejudicii reclamantei, in sensul ca afecteaza in mod direct structura de rezistenta a constructiilor sale.
Se arata ca lucrarile ce trebuie efectuate presupun urgenta, avand in vedere ca este necesar sa fie prevenita si stopata degradarea constructiei reclamantei. La momentul formularii prezentei cereri s-a intrat ., ceea ce a dus la strangerea apei pe acoperisurile halei apartinand paratei si scurgerea sa pe terenurile reclamantei.
Totodata reclamanta invedereaza ca a formulat o cerere potrivit dreptului comun.
Cat priveste conditiile de admisibilitate ale cererii, acestea sunt indeplinite: aparenta de drept este data de existenta scurgerilor, apele pluvioale fiind indreptate spre terenul reclamantei, fiind incalcate prevederile art. 611 C. civ. Caracterul vremelnic este dat de faptul ca hotararea ce se va pronunta nu va produce efecte decat pana la solutionarea fondului cauzei. Paguba iminenta este reprezentata de distrugerea constructiilor reclamantei.
Nu se invoca un temei in drept.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare (inscrisul intitulat note scrise de la filele 54 si urm. din dosar) prin care a aratat ca actiunea trebuie respinsa ca inadmisibila ori, in susbsidiar, neintemeiata, dat fiind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev. de lege pentru a se pronunta o ordonanta presedintiala. Referitor la conditia aparentei dreptului, se arata ca reclamanta a cunoscut anterior situatia imobilului, iar prevederile art. 611 C. civ. nu sunt aplicabile, fata de continutul lor si situatia din speta. Nu exista nici caracter provizoriu, cata vreme prin obiectul cererii se tinde la o solutie definitiva prin natura sa. Acesta este reprezentat de o obligatie de a face, or numai daca se doreste stoparea unor comportamente abuzive s-ar putea considera admisibila o ordonanta presedintiala cu un asemenea obiect. Este statuat atat in practica, cat si in doctrina, ca demolarea unei constructii nu poate fi admisa pe calea ordonantei presedintiale. In speta nu se intrevede nici urgenta, cata vreme aceasta nu este dovedita (in acest sens decizia civila nr. 442/30.01.2013, pronuntata de ICCJ). Referitor la consitia neprejudecarii fondului, mai ales ca reclamanta a introdus si o actiune de drept comun.
Nu se invoca un temei in drept.
Prin incheierea din data de 13.01.2015 instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei, fata de faptul ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a evalua obiectul cererii.
Cauza a fost repusa pe rol la termenul din data de astazi, cand s-a incuviintat proba cu actele de la dosar.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Situatia de fapt expusa de reclamanta se refera, in esenta, la aceea ca prin scrugerea apelor pluviale de pe cladirele paratei pe terenul sau se ajunge la degradarea cladirilor acesteia.
Pentru a observa daca . poate fi pronuntata o ordonanta presedintiala instanta trebuie sa observa daca sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile stabilite la art. 996 alin. 1 C. proc. civ., care arata ca: [i]nstanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Conditiile ce se degaja din acest text sunt explicate si prin dispozitiile alineatelor 2, 4 si 5 ale aceluiasi articol, care spun urmatoarele:
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, numai in masura in care a) exista o aparenta de drept in favoarea partii reclamante, iar b) urgenta situatiei reclama luarea unei c) masuri provizorii, instanta poate pronunta o ordonanta presedintiala, cata vreme prin continutul acesteia d) nu se prejudeca fondul dreptului.
In ceea ce priveste prima conditie, instanta observa ca nu este indeplinita in speta. Aceasta deoarece, dupa cum parata a aratat in sedinta publica si reclamanta a admis, prin sentinta pronuntata in dosarul nr._ cererea formulata pe fondul raporturilor juridice dintre parti a fost respinsa ca neintemeiata (iar de sentinta respectiva se leaga o autoritate de lucru judecat provizorie – art. 430 alin. 4 C. proc. civ.). In astfel de conditii, cum pe fondul dreptului s-a aratat ca reclamanta nu sustine o cerere temeinica, apare ca inadmisibil ca instanta ce judeca ordonanta presedintiala sa aprecieze existenta unei aparente de drept.
Referitor la conditia urgentei, instanta apreciza ca nici aceasta nu este indeplinita in speta, cata vreme din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca situatia alegata prezinta o vechime considerabila (reclamanta alega faptul ca a dobandit dreptul de proprietate asupra cladirii din anul 2009). Pe de alta parte, faptul ca prezenta cauza nu are caracter urgent nici macar in ochii reclamantei rezulta din modul cum aceasta a condus procesul, care a fost suspendat din culpa sa timp de aproape 6 luni.
Avand in vedere ca aceste prime doua conditii nu sunt indeplinite in cauza, instanta apreciaza ca este inutil a se verifica si urmatoarele, solutia care se impune fiind respingerea cererii ca neintemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant . SRL cu sediul în B., . M. I, nr. 2-8, ..3 și pe pârât . cu sediul în B., .. 2-8, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/19.08 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3347/2015. Judecătoria CORNETU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2848/2015.... → |
|---|
