Plângere contravenţională. Sentința nr. 821/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 821/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 821/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 821/2015
Ședința publică de la 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . CU SEDIUL ALES LA SCA M., FLOROV SI ASOCIATII și pe intimat C.- C., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin apărător, lipsa fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul ca intimata a depus la data de 26.02.2015, prin Serviciul Registratura, intampinare.
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea
Instanta ii comunica petentei prin apărător intampinarea depusa de catre intimata.
Apărătorul petentei arata ca nu solicita amanarea cauzei pentru a lua cunostinta de continutul intamoinarii formulate de catre intimata.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul,petenta prin apărător solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru parti proba cu înscrisurile de la dosar, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Apărătorul petentei precizeaza sediul pentru comunicarea actelor de procedura in ., ., Bucuresti.
Instanta ia act de solicitarea petentei prin apărător si dispune modificarea in Sistemul Ecris a adresei petentei.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Apărătorul petentei solicita admiterea cererii, avand in vedere ca nu circulat fara rovinieta, aceasta fiind achizitionata conform filei 10 din dosar.Acesta mentioneaza ca in procesul verbal era precizat un alt numar de inmatriculare, pentru ca autoturismul era in leasing.Rovinieta ramane valabila, intrucat este mentionat nr. de sasiu. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment.Cu cheltuieli de judecata.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014 sub numărul de mai sus, petentul ., în contradictoriu cu C. SA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.08.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a achiziționat rovinietă valabilă pe numărul de înmatriculare anterior achiziționării.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune a atașat plângerii sale, în copie, un set de înscrisuri.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat ca legal și temeinic.
Instanța, în temeiul art. 258-255 C., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/19.08.2014 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2750 lei, reținându-se, în esență, că la data de 29.03.2014, în jurul orelor 14:54, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN7 km 585+800m, loc. Nădlac, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că potrivit art. 17 din OG 2/2001 “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Potrivit Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ în dosarul nr. 14/2014 “In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.”
Instanța reține că procesul-verbal contestat a fost înaintat către contravenient pe suport de hârtie, având aplicată semnătura electronică a agentului constatator, fără a avea aplicată semnătura olografă a acestuia.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal contestat și a exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul art. 453 C., instanța va obliga intimata la plata către petent a sumei de 3.532,238 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei taxă judiciară de timbru și 3.512,238 lei onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea pe petent . cu sediul in P., ., nr. 228, . 7/7/1, 7/1/1- hala Industriala si CU SEDIUL ALES LA SCA M., FLOROV SI ASOCIATII in sector 3, București, ., . intimat C.- C. cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 3.532,238 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei taxă judiciară de timbru și 3.512,238 lei onorariu apărător.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 817/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
