Plângere contravenţională. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1052/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1052/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1052
Ședința publică de la 24.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. M. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petentul personal, care este legitimat de instanță cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că acesta este primul termen de judecată, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 32 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul pe probe petentul solicită proba cu actele de la dosar.
Instanța ia act de faptul că petentul nu mai insistă în proba cu martor, procesul verbal fiind oricum semnat fără obiecțiuni și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond petentul arată că a semnat procesul verbal sub amenințarea fizică a agenților de poliție. A participat la un scandal cu fostul ginere și rudele acestuia, iar la îndemnul avocatului său a apelat numărul de urgență 112. Solicită admiterea plângerii.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 04.12.2014 sub nr._ petentul P. M. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. I. anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2014.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal este netemeinic. Situatia de fapt reala este urmatoarea: in timp ce petentul se afla in imobilul concubinei sale, numitul P. S. D. a patruns in curtea acelei locuinte fara drept. Avand in vedere ca acesta a adresat cuvinte jignitoare si amenintari, petentul a solicitat interventia organelor de politie. Dar pana la sosirea acestora petentul a fost in continuare agresat, fiind lovit de persoana respectiva. Pe de alta parte organele de politie aveau cunostinta de perseverenta contraventionala si infractionala a lui P. S. D., conform ordonantei procurorului din data de 11.09.2014. Ca urmare a incidentului petentul a formulat plangere penala si a solicitat emiterea unui certificat medico-legal. Se arata ca procesul-verbal incalca prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cata vreme nu descrie situatia reala. Apoi, agentul de politie nu a luat in calcul cele aratate de martora si de petent, ci a aplicat amenda fara a-si indeplini obligatiile legale. In plus, fata de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 se observa ca sanctiunea aplicata este in contradictie cu principiile si normele de drept, cata vreme nu petentul se face vinovat de incidentul produs.
Nu se invoca un temei in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate. S-a aratat ca fapta a fost constatat prin propriile simturi de agentul de politie, astfel ca procesul-verbal se bucura de o prezumtie de veridicitate. De asemenea, in cauza sunt indeplinite toate conditiile de legalitate.
In drept s-au invocat prevederile art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei pentru fapta de a adresa cuvinte jignitoare unei alte persoane, deranjand astfel linistea publica. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Înainte de a analiza motivul de nulitate invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Apoi, fata de motivarea plangerii, chiar daca se alega formal incalcarea prevederilor art. 16 alin. 1 si art. 21 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, se observa ca ceea ce se are in vedere este numai temeinicia actului contestat. Dar se observa ca procesul-verbal este incheiat in mod temeinic.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste ca persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent P. M. cu domiciliul în ., . și pe intimat I. I. cu sediul în sector 1, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare /26.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1245/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1255/2015.... → |
|---|
