Plângere contravenţională. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 131/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 131/2015
Ședința publică de la 15.01.2015
Completul compus din:
P.: V. B. M.
GREFIER: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereza instantei faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la primul termen de judecata, dupa care,
Instanta verificandu-si din oficiu competenta in temeiul art.131 Noul Cod pro. civ., constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
În baza art. 258 Noul Cod.pro.civ, raportat la art. 255 Noul Cod.pro.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru ambele parti, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și in temeiul art.394 Noul Cod.pro.civ, declara inchise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
I N S T A N ȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.07.2014, sub nr._, petenta . a chemat in judecată pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, solicitând instanței, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.07.2014 ca netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta arată că intimatul a sancționat-o cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei în mod neîntemeiat, dat fiind că aceasta a fost aplicată pentru fapta lui N. N. care efectua un transport rutier de marfă în trafic internațional de a nu fi respectat perioada minimă de odihnă zilnică, însă conducătorul auto avea, la acea dată, suspendat dreptul de a conduce. În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G. 2/2001.
În dovedire, s-au anexat la dosar procesul verbal contestat înscrisuri și s-a solicitat proba testimonială.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, dat fiind că șoferul, prepus al petentei, a recunoscut săvârșirea contravenției și și-a însușit prin semnătură cele menționate în procesul verbal atacat. Pe fond, intimata a învederat că la acea dată, N. N. nu se mai afla sub imperiul sancțiunii suspendării dreptului de a conduce dispusă prin procesul-verbal . nr._/28.05.2014.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare în care a arătat, în plus, faptul că, într-adevăr la data săvârșirii contravenției șoferul avea dreptul de a conduce, însă a motivat nerespectarea timpului de odihnă din cauza căutării unui punct de oprire convenabil care să nu afecteze siguranța rutieră.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind ca aceasta poate conduce la dezlegarea în fond a pricinii.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/08.07.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.3 pct.6 din O.G. nr.37/2007, constând în nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu o oră.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, 17 din același act normativ.
Pe fond, instanța va respinge plângerea contravențională, dat fiind că în cuprinsul acestuia a fost reținută ca și contravenție o faptă pe care petenta însăși a recunoscut-o, prevăzută și sancționată în baza dispozițiilor O.G. 37/2007. În plus, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și legalitate în privința mențiunilor constatate de agenții statului prin propriile simțuri, petenta din prezenta cauză nereușind să răstoarne această prezumție.
În privința sancțiunii aplicate, instanța reține că petenta a fost sancționată cu suma de 1500 de lei, aceasta fiind limita minimă prevăzută de lege. Față de acest aspect, coroborat cu gradul de pericol la care petenta, prin prepusul său, nerespectând perioada minimă de odihnă, a expus societatea și pe ceilalți participanți la trafic, în special, instanța concluzionează că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei și respinge cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată privind pe petent . cu sediul in sector 3, București, . B, nr. 3 și pe intimat I. cu sediul in sector 1, București, .. 38.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
P.: GREFIER V. B. M. B. S. G.
Pentru grefier aflat în C.O.
Semnează Grefierul Șef
Red./Tehnored.: MVB/BSG
. Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 129/2015.... → |
|---|
