Plângere contravenţională. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 45/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 45
Ședința publică de la 13.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. I., intimat I. I., intervenient T. I., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petentul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, după care,
Petentul depune interogatoriul ce dorește a fi administrat intervenientului.
Instanța ia act de faptul că intervenientul nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriu, deși a fost legal citat cu această mențiune.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond petentul solicită anularea amenzii și depune concluzii scrise.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 29.05.2014 sub nr._ petentul Romascu I. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._/18.04.2014.
In fapt s-a aratat ca in data de 18.04.2014 petentul se deplasa cu autovehiculul_ pe soseaua DN3, care are 3 benzi. Avand in vedere ca petentul dorea sa se depaseze spre Branesti, inaintea sensului giratoriu a trebuit sa se incadreze pe banda a II-a. Cu 20 de metri inaintea sensului giratoriu petentul a semnalizat si a patruns in spatiul liber de aprx. 4 metri ce se afla intre camionul cu remorca_ si masina din fata acestuia. Pe neasteptate, camionul cu nr._ s-a pus in miscare, acrosand cu scara din partea dreapta masina contestatorului, producand avarii la usa din spate, usa din fata oglinda si aripa, toate de pe partea stanga. Aceasta in ciuda faptului ca nu se pusese in miscare coloana de autovehicule. Soferul autocamionului nu a dorit sa se deplaseze catre politia din P., aratand ca se va duce la politia de la F.. Petentul s-a deplasat la sectia de politie din P., iar dupa ce a dat o declaratie i s-a spus ca poate pleca. Dupa aprx. 4 ore agentul de politie a sunat pe petent, spunandu-i ca celalalt sofer s-a prezentat si el. Dupa alte 2 ore a mai primit petentul un telefon, aducandu-i-se la cunostinta ca a fost gasit vinovat de producerea accidentului. Dar, in realitate, accidentul s-a produs la aprx. 20 m de sensul giratoriu, petentul stationa, iar autovehiculul celalalt l-a acrosat. Pe de alta parte, in tot timpul in care celalalt sofer nu s-a prezentat la politie se putea ca efectul alcoolului pe care acesta l-a consumat sa treaca. Se putea si prezenta un alt sofer.
In drept s-au invocat prevederile OUG nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca procesul-verbal este intocmit in mod temeinic si legal, bucurandu-se si de prezumtia de veridicitate.
In drept s-au invocat prevederile art. 205 alin. 2 si urm. C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.04.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda totala in cuantum de 1105 lei pentru savarsirea faptei de virare la stanga pe linia continua si acrosarea unui alt autoturism. Faptele au fost incadrate in prevederile art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 9 si art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Înainte de a analiza motivul de nulitate invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Totusi, desi s-au administrat probe, inclusiv cele solicitate de petent, prezumtiile respective nu pot fi inlaturate. Aceasta deoarece niciun inscris de la dosar nu confirma teza petentului, iar interogatoriul luat intervenientului fortat (celalalt sofer implicat in accident) nu contine intrebari relevante sub aspectul savarsirii faptelor. Chiar daca instanta ar considera ca toate intrebarile primesc raspunsul cautat de petent, oricum aceste raspunsuri nu ar putea conduce la concluzia ca el nu se face vinovat de cele doua fapte retinute in sarcina sa.
Instanta observa ca nicio intrebare nu este precisa sub aspectul modului in care s-a petrecut vreo fapta contraventionala (daca s-a acordat sau nu prioritate, daca s-a depasit linia continua etc.), ci acestea se leaga de chestiuni adiacente, precum cunoasterea legislatiei rutiere sau comportamentul ulterior accidentului al intervenientului.
Restul alegatiilor petentului (cele referitoare la posibilitatea ca efectul alcoolului pe care l-a consumat celalalt sofer sa se stinga etc.) sunt simple speculatii, care nu pot conduce in sine la un dubiu suficient, care sa-i profite.
Pentru acestea plangerea urmeaza a se respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent R. I. cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 21, ., intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZA, nr. 7, intervenient T. I. cu domiciliul în com. ., TÎRGULUI, nr. 2, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare /20.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 129/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 51/2015.... → |
|---|
