Plângere contravenţională. Sentința nr. 51/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 51/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 51
Ședința publică de la 13.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. S. F., intimat I. I., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că acesta este primul termen de judecată, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 03.10.2014 sub nr._ petentul A. S. F. a chemat in judecata pe intimata I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._/19.09.2014.
In fapt s-a aratat ca autovehiculul condus nu avea numarul de inmatriculare tecut in procesul-verbal . Procesul-verbal prezinta multe stersaturi si nu a fost recunoscut dreptul de a se achita jumatate din valoarea amenzii.
Nu s-a invocat un temei in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata nu a formulat intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.09.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 180 lei pentru savarsirea faptei de oprire a autovehiculului sub zona de actiune a indicatorului oprirea interzisa. F. a fost incadrata in prevederile art. 100 alin. 1 lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002.
Înainte de a analiza motivul de nulitate invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cat priveste motivele de nulitate invocate de petent, acestea se refera numai la legalitatea actului.
In privinta celui legat de ilizibilitatea procesului-verbal, acesta este evident neintemeiat, instanta fiind in masura a intelege, dupa cum s-a observat mai sus, care este fapta sanctionata si care este amenda aplicata, precum si celelalte mentiuni obligatorii. Pe de alta parte, procesul-verbal nici nu contine stersaturi, asa cum in mod fals arata contestatorul.
Referitor la nerecunoasterea dreptului de a achita jumatate din minimul amenzii prev. de lege, aceasta mentiune trebuie inclusa cu adevarat in cuprinsul procesului-verbal, cf. art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Astfel, art. 109 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 arata ca: contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, ceea ce inseamna ca pentru contraventia retinuta in speta (care este prev. de aceasta ordonanta de urgenta) posibilitatea legala exista.
Cu toate acestea, nulitatea de fata este numai una relativa, iar pentru anularea actului este nevoie ca incalcarea legii sa produca o vatamare ce nu poate fi indreptata altfel (art. 47 din OG nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ.). Or, petentul nu a facut dovada niciunei vatamari, cata vreme din actele de la dosar nu rezulta ca acesta a incercat sa achite jumatate din minimul amenzii dar a fost refuzat de organele statului.
Referitor la ultimul motiv de nulitate, si el este neintemeiat. Aceasta deoarece chiar daca in privinta numarului autovehiculului s-a produs o eroare de scriere, petentul nu contesta savarsirea faptei. Astfel, este lipsit de relevanta numarul de inmatriculare al autovehiculului, ceea ce importa fiind faptul ca petentul se face . fapta de a opri in zona de operare a indicatorului de oprire interzisa.
In alte cuvinte, introducerea unui numar gresit de inmatriculare nu produce nicio vatamare petentului.
Pentru acestea plangerea se va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent A. S. F. cu domiciliul în sector 3, București, .. 2, ., ., intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ, nr. 7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare /20.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 45/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 95/2015.... → |
|---|
