Plângere contravenţională. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 129/2015
Ședința publică de la 15.01.2015
Completul compus din:
P.: V. B. M.
GREFIER: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . INTERNAȚIONAL SRL și pe intimat I. - B. A1, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereza instantei faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la primul termen de judecata, dupa care,
Instanta verificandu-si din oficiu competenta in temeiul art.131 Noul Cod pro. civ., constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
În baza art. 258 Noul Cod.pro.civ, raportat la art. 255 Noul Cod.pro.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru ambele parti, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și in temeiul art.394 Noul Cod.pro.civ, declara inchise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 15.07.2014, sub nr._, petentul . INTERNATIONAL SRL a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. – B. de Poliție A1, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.06.2014 prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii. În subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat a fost amendat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.7, alin.1 pct.10 din H.G. nr.69/2012, respectiv pentru faptul că la momentul controlului s-a constatat faptul că se efectua o cursă de persoane pe traseul București Cartojani (județ Giugiu), iar conducătorul auto nu a respectat graficul aferent licenței de traseu seria_ pentru ora 17 pe traseul București-Cartojani. Petentul a învederat instanței că descrierea faptei a fost făcută în mod insuficient. În privința legalității procesului verbal, petentul a învederat că șoferul trebuia să fie considerat resprezentantul firmei și să i se acorde posibilitatea formulării de obiecțiuni, iar în caz contrar trebuia ca împrejurarea lipsei reprezentantului să fie confirmată de cel puțin un martor.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar procesul verbal de contravenție contestat, alte înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar un set de înscrisuri. Intimatul a învederat că, pe fond, petentul nu neagă săvârșirea contravenției, iar în privința formei, șoferul nu a putut prezenta vreun document care să-i confere calitatea de reprezentant legal al petentului. În privința martorului asisitent, s-a făcut mențiunea că acesta nu a putut fi identificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.06.2014 întocmit de I.G.P.R. – B. de Poliție A1, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art.7, alin.1 pct.10 din H.G. nr.69/2012, reținându-se că nu a respectat graficul aferent licenței de traseu seria_ pentru ora 17 pe traseul București-Cartojani.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, 17 din același act normativ. Într-adevăr, conducătorul auto al petentului nu poate fi considerat reprezentantul legal al acestuia. În privința lipsei martorului asistent, O.G.2/2001 prevede că în lipsa semnăturii acestuia, se vor consemna motivele acestei lipse, ceea ce agentul constatator a și menționat, anume imposibilitatea identificării unei astfel de persoane care să certifice lipsa semnăturii reprezentantului persoanei juridice- contravenient. În privința descrierii insuficiente a faptei, instanța va respinge ca neîntemeiată și această apărare a petentului, întrucât din cuprinsul procesului verbal se poate constata că fapta este descrisă în mod cuprinzător și corespunzător.
D. fiind că petentul nu înțelege să invoce netemeinicia procesului verbal, pe fond, instanța constată că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptelor.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală.
Petentul nu a produs nici un mijloc de probă în susținerea plângerii sale.
Față de cele arătate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată privind pe petent . INTERNAȚIONAL SRL cu sediul in ., ., . intimat I. - B. A1 cu sediul in ., .. 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
P.: GREFIER :
V. B. M. B. S. G.
Pentru grefier aflat în C.O.
Semnează Grefierul Șef
Red./Tehnored.: MVB/BSG
. Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 131/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 45/2015.... → |
|---|
