Plângere contravenţională. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2384/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2384/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2384/2015
Ședința publică de la 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI BIROUL VAMAL SSCV - BSCUF, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 16.06.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015, sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR DIRECȚIA REGIONALĂ BUCUREȘTI, BIROUL VAMAL SSCV - BSCUF anularea procesului verbal ./200 nr._/10.02.2015, exonerarea acesteia de la plata amenzii si înlăturarea măsurii complementare a confiscării sumei de 4977,92 lei.
In motivare, petenta a arătat că in data de 10.02.2015 a fost sancționată contravențional, pe motiv că in urma controlului efectuat la punctul de lucru SKID GPL al societății situat in localitatea 1 Decembrie, ., jud. Ilfov, s-a constatat că sistemul de supraveghere video nu a funcționat din data de 21.01.2015 orele 10:00 până la 24.01.2015 orlee 07:10. Petenta a arătat si ca societatea are montat sistem tehnic de securitate, fiind montate camere de supraveghere. Nu au fost găsite abateri de la legislație iar din proiectul sistemului tehnic de securitate rezultă că hard-disk –ul existent, montat la punctul de lucru, poate arhiva pentru o perioadă de 35 de zile în situația în care se înregistrează în permanență cu toate camerele montate, însă nu poate explica de ce în realitate nu au existat stocate imagini decât pentru 17 zile anterioare controlului, fiind posibil ca memoria de stocare a întregului sistem să fi fost ocupată integral și să se procedeze la ștergerea automată a informațiilor vechi în vederea înregistrării celor noi.
A mai arătat petenta că se putea dispune aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept, petenta si-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata, legal înștiințată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului-verbal ca legal si temeinic. Intimata a arătat ca procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, nefiind incidenta nicio cauza de nulitate. Intimata a precizat si ca, in fapt, in data de 10.02.2015 a efectuat un control la punctul de lucru aparținând petentei din localitatea 1 Decembrie, ., jud. Ilfov, cu ocazia căruia s-a constatat ca sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini în perioada 21.01.2015 – 24.01.2015, fiind astfel încălcate prevederile art. 206 indice 69 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 coroborat cu pct. 6.3 lit. h din Ordinul ANAF nr. 2491/2010. in referire la art. 206 ind. 16 alin. 3 lit. a-e din Legea nr. 571/2003. Intimata a precizat si ca sistemul de supraveghere trebuie sa funcționeze permanent inclusiv in condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică.
In drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe disp. art. 205-208, C.proc.civ., Legea nr. 571/2003, Ordinul ANAF nr. 2491/2010.
Au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopii, următoarele înscrisuri:procesul verbal contestat, proces-verbal de control, Nota explicativa, atestat de înregistrare, proiectul sistemului tehnic de securitate.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Instanta a administrat in temeiul art. 258 C.proc.civ. proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ANV/200 nr._/10.02.2015, petenta a fost sancționată potrivit art. 206 ind. 69, alin. 6 din Legea nr. 571/2003 coroborat cu pct. 6.3 lit. h din Ordinul ANAF nr. 2491/2010 cu amendă în cuantum de 20.000 lei si confiscarea sumei de 4977,92 lei întrucât urma controlului efectuat la data de 10.02.2015 la punctul de lucru apartinand petentei s-a constatat ca sistemul de supraveghere video nu a funcționat din data de 21.01.2015 orele 10:00 până la data de 24.01.2015 orele 07:10.
Potrivit art. 206 ind. 69 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 "Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală";.
In acest sens, potrivit art. 6.3. din Anexa nr. 1 la Ordinul ANAF nr. 2491/2010 operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 206^16 alin. (3) lit. a)-e) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare:
h) spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o durată de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie să funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție
Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei, la rubrica alte mentiuni făcându-se precizarea :"nu formulează obiecțiuni".
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, procesul verbal conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic.
Instanța, reține mai întâi că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -"cu propriile simțuri";- de către un agent din cadrul intimatului, astfel încât actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și verdicitate este încrederea că autoritatea statală, recte agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene (spre exemplu, Germania, Slovacia), contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, văzând și natura sancțiunilor aplicate petentului, instanța apreciază că prezumția de legalitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatorului. A considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statele, prezumția de legalitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de impunitate, ca urmare a imposibilității obiective a administrării altor mijloace de probă de către intimată, aspect ce nu poate fi conceput.
Instanța apreciază că sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientului nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.
Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal, instanța apreciază că sarcina probei, prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentei.
Cu toate acestea, instanța constata ca petenta nu a reușit sa facă dovada contrara a celor susținute in cuprinsul procesului-verbal.
Instanța are în vedere faptul că potrivit pct. 6.3 lit. h din Ordinul ANAF nr. 2491/2010 prevede ca sistemul de supraveghere trebuie sa funcționeze permanent, inclusiv in perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar si in condițiile întreruperii alimentarii cu energie electrica.
Pe cale de consecință, textul legal anterior menționat vizează obligativitatea asigurării funcționării permanente, nu cu mici intreruperi, nici cu posibile erori in sistem. Scopul reglementarii legale este de a se asigura o funcționalitate a sistemului de supraveghere non-stop si in parametrii normali, nu cu mici defecțiuni.
Astfel, instanța constată că petenta recunoaște că în perioada 21.01.2015 – 24.01.2015 sistemul video nu a stocat înregistrări motivând că s-a încărcat memoria hard-disk -ului ce ar fi condus la ștergerea imaginilor vechi pentru înregistrarea celor noi.
Însă instanța reține că petenta avea obligația de a se asigura de funcționalitatea sistemului video neputând invoca propria culpă.
Pentru motivele arătate, instanța constată că în mod corect s-a reținut in sarcina petentei săvârșirea contravenției în cauză.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate petentei, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunea ce a fost aplicată, respectiv amendă în cuantum de 20.000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientei. Instanța retine ca petenta a dovedit o grava neglijenta în respectarea obligațiilor legale.
Instanța constata ca si sancțiunea confiscării sumei de 4977,92 lei a fost legal si temeinic aplicata fata de faptul ca provine din nerespectarea dispozițiilor legale, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale petentei.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de . cu sediul în Mihailesti, .. 10, J. G. în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI BIROUL VAMAL SSCV - BSCUF cu sediul în București, .. 34-40, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 2392/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
