Obligaţie de a face. Sentința nr. 2351/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2351/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2351/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2351
Ședința publică din 23.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant H. R. LA AV.S. I. și pe pârât . SOLUTIONS SRL, având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns pârâtul, prin avocat TITA A. care depune împuternicire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului,stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetentei teritoriale relative invocată de pârât prin întâmpinare.
Pârâtul, prin avocat, solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 03.02.2015 sub nr._ reclamanta Haines R. a chemat in judecata pe parata . Solutionas SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna restituirea autoturismului marca Honda Jazz, avand . SHHGG6730CU003962. In subsidiar, pentru ipoteza in care bunul a fost instrainat, se solicita predarea unui autovehicul de aceeasi marca si model, avand minim aceleasi caracteristici. In un al doilea subsidiar, pentru ipoteza respingerii primelor doua capete, se solicita obligarea paratei la plata despagubirilor in cuantum de 6.191,46 euro, cu plata dobanzii legale de 7%. Se solicita si daune-interese ca urmare a rezilierii abuzive a contractului de leasing in cuantum de 15.000 lei si daune morale de 20.000 lei. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat, in esenta, ca rezilierea contractului de leasing incheiat intre parti este abuziva, iar reclamanta nu si-a dorit sa nu achite ratele datorate. Nu sunt indeplinite in cauza conditiile raspunderii contractuale.
In drept se invoca prevederile C. proc. civ. si C. civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptie necompetentei teritoriale relative, solicitand declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti. S-au mai invocat exceptia de nulitate a cererii pentru netimbrare, exceptia lipsei de interes. Pe fond se arata ca actiunea este neintemeiata. Se solicita cheltuieli de judecata.
In drept s-au invocat prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu admiterea exceptiei necompetentei teritoriale, dar solicita respingerea celorlalte exceptii.
Nu s-a invocat un alt temei in drept.
La termenul din data de 23.06.2015 instanta a retinut cauza in pronuntare sub aspectul exceptiei necompetentei teritoriale relative, pe care este obligata sa o solutioneze cu prioritate, fata de prevederile art. 248 alin. 1 C. proc. civ.
Astfel, la art. 24 din Anexa nr. 1 la contractul incheiat intre parti s-a stipulat ca in ceea ce priveste competenta taritoriala, eventualele litigii dintre parti vor fi solutionate fie de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, fie de Tribunalul Bucuresti (in functie de competenta materiala).
Or art. 126 alin. 1 C. proc. civ. arata ca: [p]ărțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Cum in speta nu este vorba despre o competenta exlusiva rezulta ca instanta care trebuie sa judece prezentul litigiu este Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, adica instanta aleasa de parti.
Pe de alta parte, aceasta solutie ramane in piciore si daca se considera ca reclamanta este un simplu consumator, cata vreme acelasi articol, la alin. 2 teza I apune ca: [i]n litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Iar in speta se poate considera ca dupa nasterea dreptului la despagubire, prin raspunsul la intampinare, s-a dat acordul cerut de lege. De altfel reclamanta a aratat ca din eroare nu a sesizat Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
Pentru acestea urmeaza a se admite exceptia invocata de parata si a se declina judecarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale relative.
Declina competenta judecarii prezentei cauze privind pe reclamant H. R. LA AV.S. I. cu sediul în sector 2, București, ., ., . pârât . SOLUTIONS SRL cu sediul în . NEGOIULUI, ..3, in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/03.07 2015
JUDECĂTORIA CORNETU
JUDEȚUL ILFOV
Cu sediul în comuna Cornetu .
Telefon_
Fax_
DOSAR NR._
C A T R E,
JUDECĂTORIA SECTOR 6
Va facem cunoscut ca prin sentința nr. 2351 din data de 23.06.2015, pronuntata de Judecatoria Cornetu, județ Ilfov, în dosarul mai sus mentionat, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, privind pe reclamant H. R. LA AV.S. I. și pe pârât . SOLUTIONS SRL, având ca obiect obligație de a face, în favoarea dumneavoastră, sens in care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând file, compus din 1 volume.
Președinte Grefier
C. A. C. R. N. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2408/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2355/2015.... → |
|---|
