Plângere contravenţională. Sentința nr. 2476/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2476/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2476/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2476
Ședința publică de la 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. G. F. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, prezent personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata, dupa care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Petentul personal solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu martorul asistent, aratand ca nu are alt martor.
Instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respingand proba testimoniala cu martorul asistent, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul personal arata ca contesta procesul-verbal de constatare a contraventiei si admiterea plangerii.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul Vilau G. F. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/15.01.2015.
In motivarea actiunii a aratat ca a nu a savarsit fapta contraventionala retinuta de agentul constatator in sarcina sa.
A mai aratat petentul ca dupa ce a fost oprit de agentul constatator in curtea societatii la care lucreaza, agentul de politie i-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat, deoarece a efectuat manevra de intoarcere pe linia continua si pentru lipsa documentelor.
Ulterior, procesul-verbal a fost comunicat prin posta si a aflat ca sanctiunea i-a fost aplicata pentru ca ar fi circulat pe sensul opus.
In dovedirea plangerii a depus inscrisuri.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.01.2015 petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OUG nr. 195/2002 cu amenda in cuantum de 1170 lei, retinandu-se in sarcina sa ca a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare_ pe sensul opus de circulatie, punand astfel in pericol siguranta rutiera si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sanctionare contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Potrvit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In situatia de fata, contraventia a fost retinuta de agentul constatator prin propriile simturi.
Cum petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia simpla de adevar si legalitate de care se bucura procesul-verbal, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, fata de dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 constata ca plangerea formulata este neintemeiata si in consecinta urmeaza a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul Vilau G. F. cu domiciliul in sector 4, București, ., ., . cu intimatul I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/15.01.2015.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehn. M.C.- 2 ex.
..12.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1763/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2106/2015.... → |
|---|
