Plângere contravenţională. Sentința nr. 2529/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2529/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2529/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2529/2015
Ședința publică de la 02.07.2015
Completul constituit din:
Președinte: F. A. L.
Grefier: D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. V. și pe intimata I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se administrează proba testimonială cu martorul O. T. – V., după ce declarația este citită, este semnată și depusă la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal. Menționează că nu era nici o persoană care se angaja în traversarea drumului pe trecerea de pietoni; solicită exonerarea petentului de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangere petentul R. V., in contradictoriu cu intimata I. I., a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ._/2015, ca nelegal si netemeinic.
Se arata in plangere ca in ziua respectiva, se deplasa din ., la intersectia cu DN Bucuresti-G., dupa ce s-a asigurat, urma sa faca stanga, pentru a ajunge la domiciliu.
A fost oprit de un agent de circulatie, pentru ca nu ar fi acordat de trecere pietonilor.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat situatia prezentata de petent nu corespunde realitatii.
A fost incuviintata pentru petenta proba testimoniala, fiind audiat martorul O. T. V..
Din declaratia acesteia reiese ca „ nu era nicio persoana angajata in traversare, la momentul in care se indreptau spre trecerea de pietoni, ; cand au trecut, de asemenea nu era nicio persoana angajata in traversare si nici dupa trecere, politistul care i-a oprit era cu spatele, discuta cu alt conducator auto, si nu ar fi putut observa; .”
Analizând, prin raportare la probele administrate, instanta va admite plangerea pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal ._/2015, petentul R. V. a fost sanctionat contraventional pentru ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, având în vedere că intimatul nu a administrat nicio probă pertinentă, se constată că nu a făcut dovada celor reținute în procesul-verbal.
Mai mult decât atât, petentul și-a îndeplinit obligațiile procesuale, a depus la dosar procesul verbal de contravenție și a administrat în fața instanței proba testimonială, din care a reiesit o situatie contrara, celei din procesul verbal .
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție, se constată că acesta este ilizibil, din analiza rubricilor acestuia nu se poate stabili și verifica niciuna din mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea, în cauza privind pe petent R. V., cu domiciliul în JILAVA, ., și pe intimata I. I., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 5-7.
Anulează procesul verbal ca neîntemeiat.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.07.2015.
Președinte,Grefier,
F. A. L. D. D.
Red./Tehnored.: FAL/DD
.>
.19.11.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3093/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2497/2015. Judecătoria... → |
|---|
