Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2497/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2497/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2497/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.2497
Ședința publică de la 01.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei Civil privind pe reclamant N. I., reclamant B. M. - D., reclamant B. R. N., reclamant B. C. I. și pe pârât T. C., pârât T. M., pârât T. E., pârât T. C., pârât T. G. M., pârât P. N., pârât P. L. G., pârât P. I. M. prin reprez. P. L. G., pârât T. A., pârât T. D., pârât T. G. G., pârât T. I. S., pârât P. I. M. prin reprez. P. N., având ca obiect revendicare imobiliară
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 10.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.06.2015, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24.06.2015, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 01.07.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.09.2011, pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanții N. I. și B. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtii T. C., T. M., T. E., T. C., T. G. M., P. N., P. L. G., P. I. M., T. A., T. D., T. G. G. si T. I. S. obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul teren si constructii situat in P., ., jud. Ilfov, cu cheltuieli de judecată.
Se arată, că in timpul căsătoriei reclamanții au cumpărat imobilul revendicat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1137/04.06.1986 la notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov, imobil care in prezent este ocupat, fără drept de către pârâții din prezenta cauză.
Se mai arata ca reclamanții au divorțat in anul 2003.
Acțiunea se întemeiază pe art 480 C.civ art. 112 C.p.c.
Au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare, depusa la data de 07.12.2012 pârâții T. C., T. M., T. E., T. C., T. G. M., invoca excepția inadmisibilității acțiunii, fata de nerespectarea regulii unanimității si excepția lipsi calității procesuale active a reclamanților, pe fondul cauzei solicita respingerea acțiunii ca nefondată arătând ca reclamanții nu dețin titlu de proprietate pe teren, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1137/04.06.1986 la Notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov, aceștia au dobândit dreptul de proprietate doar pe construcție, terenul aferent construcției, fiind trecut in proprietatea statului, conform art. 30 alin. 2 din Legea 58/1974.de
In cauza au fost introduși mostenitorii reclamantului B. M., respectiv B. C.-I. si B. R.-N., conform Certificatului de calitate de mostenitor nr. 63/22.10.2013.
Prin incheierea din data de 26.02.2014 au fost unite cu fondul cauzei excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 26.02.2014 au fost încuviințate pentru reclamanti probele cu înscrisuri, cu expertiză topografică, si cu interogatoriul pârâților. Au fost respinse ca nefiind utile cauzei, proba cu martori si cercetare la fata locului.
In cauza au fost emise adrese către Camera Notarilor Publici Bucuresti si Primaria Orasului P..
Analizând actele și probele de la dosar instanța instanta retine următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 C.p.c. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, fata de nerespectarea regulii unanimității, instanța o va respinge ca neîntemeiată deoarece din analiza cererii de chemare in judecată rezultă ca aceasta este semnata de către ambii reclamanți (f.3)
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat (calitatea procesuală activă) precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății (calitatea procesuală pasivă).
In cazul acțiunilor în revendicare, pentru a avea calitate procesualã, reclamantul trebuie fie proprietarul imobilului revendicat, aspect justificat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1137/04.06.1986 la Notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov.
Pe fondul cauzei urmează instanța retine următoarele:
Acțiunea în revendicare imobiliara constituie acea acțiune reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Altfel spus, acțiunea în revendicare este acțiunea prin care o persoana cere în justiție sa i se recunoască dreptul sau de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedata. Pentru a triumfa într-o astfel de acțiune reclamantul trebuie sa facă dovada dreptului sau de proprietate asupra bunului de care a fost deposedat, cât si caracterul abuziv al deposedării.
În cauza instanță constata reclamanții nu au fost niciodată proprietarii terenului aferent construcției, situat in P., ., Sector Agricol Ilfov.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1137/04.06.1986 la Notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov, reclamanții au dobândit numai dreptul de proprietate asupra imobilului-construcție situat în P., ., Sector Agricol Ilfov, dreptul de proprietate asupra terenului aparținând vânzătorului V. N., trecând în proprietatea statului, conform art. 30 din Legea nr. 58 din 1974.
Astfel, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localitatilor urbane si rurale se putea face numai prin moștenire legala, fiind interzisa înstrâinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri.
În caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului cu plata unei despagubiri stabilita potrivit art. 56 alin. (2) din Legea nr. 4/1973; dobânditorul construcției primea din partea statului în folosință pe durata existentei construcției, terenul necesar folosirii normale a acesteia.
Prin urmare, instanța retine ca, în temeiul contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1137/04.06.1986 la Notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov, sub imperiul Legii nr. 58/1974, s-a transmis reclamanților numai construcția situata la adresa din P., ., Sector Agricol Ilfov, iar terenul aferent acesteia in suprafată de 412 m.p., a trecut direct din proprietatea vânzătorului V. N. în proprietatea Statului Român, conform art. 30 din actul normativ invocat.
Cumpărătorii construcției au dobândit numai un drept de folosința asupra terenului aferent constructiei.
Totodată instanta retine ca reclamanții nu au urmat procedura prevazută de Legea nr. 18/1991, pentru a li se atribui în proprietate acestora, în calitate de proprietari ai constructiei, terenul aferent, prin Ordinul Prefectului.
Cum actiunea în revendicare poate fi exercitata numai de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, iar reclamanții nu au fost niciodată proprietarii terenului revendicat de 210 m.p. (aproximativ jumătate din 412 m.p., fiind doi cumparatori mentionati in contractul de vanzare-cumparare, reclamantul B. M. casatorit cu N. I., pe de-o pare si numita I. E. pe de altă parte, care au dobandit constructia in parti egale), ce reprezintă teren aferent al constructiei-locuintă, asa cum este mentionata si in insusi actul de vanzare cumparare, instanta va respinge cererea cu privire la revendicare imobilului teren, ca neintemeiată.
In ceea ce priveste casa de locuit situata în P., ., judetul Ilfov, instanta retine ca reclamatii sunt proprietarii neposesori ai constructiei C.1, aplasata pe lotul 113 mp., asa cum a fost identificată in raportul de expertiză efectuat in cauză de dl. A. I., la data de 04.05.2014, si conform Anexei 1, in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1137/04.06.1986 la Notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov în P., ., Sector Agricol Ilfov și a Sentintei Civile nr. 191/07.03.2009, pronuntată in dosarul nr.270/2004 de Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civilă, definitivă si irevocabilă prin respingere apel si recurs.
In ceea ce priveste titlul de proprietate invocat de parații T., respectiv inscrisul chitanța de mana aflat la f. 53, instanta retine ca acesta nu reprezintă un titlu valabil care sa poate fi opus reclamanților.
In ceea ce priveste titlul de proprietate asupra construcției al familiei T., instanta retine ca acestia sunt titularii dreptului de proprietate asupra contructiei, conform titlu de proprietate-contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1137/04.06.1986 la Notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov, ce provine de la același autor cu al reclamanților, respectiv vanzatorul V. N..
F. de acestea instanța va obliga pârâții T. C., T. M., T. E., T. C., T. G. M., să lase reclamanților, în deplină proprietate și posesie, construcția C1, amplasată pe lotul in suprafață de 113m.p., așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat de dl. expert A. I. in data de de 04.05.2014 și conform Anexei 1.
In temeiul art. 276 C.p.c obligă pârâții T. C., T. M., T. E., T. C., T. G. M., la suma de 4120,5 lei cheltuieli de judecată către reclamanti, proporțional cu culpa acestora, din care 2250 lei, reprezentând onorariu avocat, 500 lei,, reprezentând onorariu expertiză, 200 lei reprezentand. onorariu curator, 1170 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si 5 lei reprezentând timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâții T. C., T. M., T. E., T. C., T. Geoarge M., prin intampinare, ca neintemeiată, in cauza privind pe reclamant N. I., cu dom.in P., ., . M. - D., reclamant B. R. N., cu dom.in P., EROILOR, nr. 2, . C. I., cu dom.in sector 2, București, ., . pârât T. C., cu dom.in P., ., pârât T. M., cu dom.in P., ., pârât T. E., cu dom.in P., ., pârât T. C., cu dom.in P., ., pârât T. G. M., cu dom.in P., ., pârât P. N., cu dom.in . P. L. G.,cu dom.in P., ., pârât P. I. M. prin reprez. P. L. G., cu dom.in P., ., pârât T. A., cu dom.in P., ., pârât T. D., cu dom.in P., ., pârât T. G. G., cu dom.in P., ., pârât T. I. S., cu dom.in sector 2, București, STOLNICUL V., nr. 12, ., ., pârât P. I. M. prin reprez. P. N., cu dom.in P., ..
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâții T. C., T. M., T. E., T. C., T. G. M., prin intampinare, ca neintemeiată.
Admite în parte acțiunea, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâții T. C., T. M., T. E., T. C., T. G. M., să lase reclamanților, în deplină proprietate și posesie, construcția C1, amplasată pe lotul in suprafață de 113m.p., așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat in de 04.05.2014 și conform Anexei 1.
Respinge, in rest cererea ca neîntemeiată.
Obligă pârâții T. C., T. M., T. E., T. C., T. G. M., la suma de 4120,5 lei cheltuieli de judecată către reclamanti, proporțional cu culpa acestora, reprezentând onorariu avocat, onorariu expertiză. onorariu curator, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.07.2015
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2529/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2326/2015.... → |
|---|
