Plângere contravenţională. Sentința nr. 2837/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2837/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 2837/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2837
Ședința publică de la data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. I. și pe intimatul I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, prin avocat, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata, dupa care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Aparatorul petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, inclusiv fisa de abateri rutiere a petentului.
Instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului solicita anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei ca nelegal si admiterea plangerii, avand in vedere ca petentul are atestat profesional din 18.03.2015, iar acesta a fost sanctionat in data de 21.03. 2015 pentru abtibilduri.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul M. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/21.03.2015 si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea actiunii a aratat ca problema agentului constatator a fost aceea ca petentul a condus autoutilitara fara a avea asupra sa atestatul profesional, desi legea sanctioneaza o astfel de fapta doar in cazul in care petentul nu detine un astfel de atestat.
In dovedirea plangerii a depus inscrisuri.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile C.p.c., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2015 petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OUG nr. 195/2002 cu amenda in cuantum de 877,5 lei, retinandu-se in sarcina sa ca a condus autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ fara a avea asupra sa atestatul profesional si nu avea montat pe partea din spate a autovehiculului limitele de viteza pentru categoria din care face parte.
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sanctionare contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Potrvit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In situatia de fata, contraventia a fost retinuta de agentul constatator prin propriile simturi.
Cum petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia simpla de adevar si legalitate de care se bucura procesul-verbal, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, fata de dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 constata ca plangerea formulata este neintemeiata si in consecinta urmeaza a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul M. I. cu domiciliul in Voluntari, .. 23, J. I. in contradictoriu cu intimatul I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/21.03.2015.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehn. M.C.- 2 ex.
..12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3762/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3007/2015.... → |
|---|
