Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3244/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3244/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3244
Ședința din camera de consiliu de la 22.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât S. M. I., având ca obiect cerere de valoare redusă
Cererea se judecă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că acesta este primul termen de judecată, după care,
Fiind primul termen de judecata instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina [conform art. 1028 alin. 1 si art. 2018 alin. 2 cu trimitere la art. 107 alin. 1 C. proc. civ.] si estimează durata cercetării procesului la cel mult 2 termene aproximativ 1 lună.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015 sub nr._ reclamanta . a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunța pe calea procedurii cererii cu valoare redusă să fie obligat pârâtul M. I. S. la plata sumei de 2258,75 lei cu titlu de debit principal, a sumei de 63,44 lei cu titlu de penalitati de intarziere si a sumei de 2359,74 lei cu titlu de despagubiri pentru incetarea prematura a contractului. Se solicită cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru in cuantum de 200 lei.
În fapt s-a arătat că reclamanta are calitatea de cesionara a obligatiei de plata nascuta in patrimoniul paratului fata de creditoarea . Romtelecom SA). Obligatia de plata rezulta din contractul si facturile depuse la dosar
În drept se invocă art. 1025-1032 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul, legal instiintat cu privire la proces, nu a formulat intampinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul contractului din data de 13.02.2012 rezulta ca intre Romtelecom SA si parat s-au legat raporturi juridice, cel din urma obligandu-se ca in schimbul furnizarii serviciilor de telecomunicatii sa achite contravaloarea lor. Totodata, din cuprinsul facturii depuse la dosar (din data de 14.12.2012) rezulta ca paratul datora Romtelecom SA suma de 2258,75 lei cu titlu de debit principal. In urma cesiunii de creanta (cf. contract nr. 202/06/664a din 28.07.2014) calitatea de creditoare a obtinut-o insa reclamanta din prezentul dosar (paratul fiind notificat cf. legii –filele 29-30).
Facand dovada izvorului obligational si a continutului indatoririi, rezulta ca neexecutarea acesteia se prezuma de catre instanta, revenind paratului sarcina sa faca dovada stingerii debitului. Dar debitorul a esuat in acest demers.
Or, conform art. 1270 alin. 1 C. civ. (art. 969 C. civ. de la 1864), conventiile legal incheiate au putere de lege intre parti.
Pentru acestea paratul va fi obligat sa achite reclamantei suma de 2258,75 lei cu titlu de debit principal (fiind inclus aici si pretul echipamentelor nerecuperate de creditoare).
În ceea ce privește capatul de cerere privind plata penalităților de intarziere, instanța trebuie să aibă în vedere disp. Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionisti și consumatori. Prin acest act normativ se interzice profesionistilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (art. 1 alin. 3 din lege).
Pentru a determina incidența acestor texte asupra clauzelor contractuale cu privire la care se soluționează prezenta cauză, trebuie să se observe dacă paratul reprezintă consumator, iar creditorul (mai precis persoana cu care s-a incheiat contractul) un profesionist. Prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența legii, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale (art. 2 alin. 1). Din datele speței reiese că paratul, care este persoana fizica, nu au fost animat de un scop lucrativ când a încheiat convenția in cauza.
Apoi, prin profesionist se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, precum și orice persoană care acționează în același scop în numele sau pe seama acesteia (art. 2 alin. 2). Și aceste condiții sunt îndeplinite, Romtelecom reprezentând o persoană juridică ce urmărește un scop patrimonial.
Rezultă că sunt prezente premisele pentru a fi în prezența contractelor încheiate cu consumatorii. Ca atare vor fi aplicabile prevederile art. 4 alin. 1 din lege, unde se arată că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Pentru a se evalua caracterul abuziv al unei clauze judecătorul poate apela și la exemplele din anexa la lege.
În măsura în care contractele conțin clauze abuzive, acestea vor fi considerate nescrise (art. 6).
A.. 1 lit. i) din lista anexă la lege spune că reprezintă o asemenea clauză aceea prin care se obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant. Or reclamanta solicită plata unor penalități de întârziere în valoare de 0,15% pe zi (peste 40% pe an), valoare exagerată dacă observăm că dobânda comercială afișată de BNR este de sub 5% pe an. Față de această diferență caracterul abuziv al clauzei de la art. 8.2 din contract este vădit, astfel că instanța o va considera nescrisă, urmând va cererea să nu fie primită sub acest aspect, fiind neîntemeiată.
Acelasi rationament este aplicabil si in ceea ce priveste despagubirile pentru rezilierea contractului, suma de 2359,74 fiind nu doar excesiva, dar si neoglindita . stabilita in favoarea paratului, ceea ce in sine atrage caracterul abuziv [alin. 1 lit. r) din anexa la aceeasi lege]
Cat priveste cheltuielile de judecata, fata de prevederile art. 453 alin. 1 C. proc. civ. urmeaza ca paratul sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 200 lei (taxa de timbru, care fiind fixa nu este afectata de faptul ca pretentiile au fost admise numai in parte).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea privind pe reclamant . cu sediul în sector 2, București, .. 5-7, . pârât S. M. I. cu domiciliul în DARASTI ILFOV, ..
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 2258,75 lei.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/29.09. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3337/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2809/2015. Judecătoria... → |
|---|
