Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3267/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3267/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3267
Ședinta publica din data de 22.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C. la av. M. M. si intimatul I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns petentul, prin avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca s-a depus de catre intimat transcrierea mecanica a procesului-verbal de contraventie, iar martorul a fost citat, insa nu s-a prezentat, dupa care,
Instanta decade petentul din proba testimoniala pentru ca martorul a fost citat pentru acest termen, insa nu s-a prezentat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, depunand un inscris.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul G. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/05.12.2014.
In motivarea actiunii a invocat exceptia nulitatii procesului-verbal si a descris incidentul pe care l-a avut cu agentul de circulatie.
In dovedirea plangerii a depus inscrisuri.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/05.12.2014petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OUG nr. 195/2002 cu amenda in cuantum de 1080 lei, retinandu-se in sarcina sa ca in timp ce conducea autoturismul nu a respectat regulile privind prioritatea de trecere si a efectuat menevra de intoarcere peste marcajul longitudinal continuu.
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sanctionare contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
Prin urmare, instanta urmeaza a respinge exceptia nulitatii procesului-verbal, invocata de petent.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Potrvit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In situatia de fata, contraventia a fost retinuta de agentul constatator prin propriile simturi.
Cum petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia simpla de adevar si legalitate de care se bucura procesul-verbal, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, fata de dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 constata ca plangerea formulata este neintemeiata si in consecinta urmeaza a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia nulitatii procesului-verbal, invocata de petentul G. C..
Respinge plangerea formulata de petentul G. C. cu domiciliul ales la av. M. M. din sector 4, București, .. 116, .. 2, . cu intimatul I. I. cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, Sector 2.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/05.12.2014.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehnred. M.C.
..12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3326/2015. Judecătoria CORNETU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3270/2015. Judecătoria... → |
|---|
