Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 334/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 334/2015
Ședința publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. T. MD SRL - CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA C.A. C. și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 Noul Cod de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014, sub numărul de mai sus, petentul . SRL, în contradictoriu cu intimata I., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2014.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că tahograful nu era spart, doar prezenta fisuri minore care nu afectau funcționarea acestuia. Astfel, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei.
Petentul a mai menționat că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea art. 16 alin. 1,6 din OG 2/2002, în sensul că nu a fost semnat de contravenient și nici de un martor. Acesta a mai precizat că a fost lipsit de posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă art. 6 CEDO, astfel că trebuie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, precum lipsa pericolului social și prezumția de nevinovăție.
Petentul a mai solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 37/2007.
În dovedire, petentul a anexat plângerii, în copie, un set de înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Totodată, a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.411 al.2 Cod proc.civ., și a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri.
În drept, au fost invocate OG 2/2001 și OG 37/2007.
La termenul de astăzi, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 pct. 14 din OG 37/2007, reținându-se, în esență, că la data de 29.09.2014, orele 18:05, în urma controlului efectuat în trafic, pe DNCB km 54+500m, loc. Domnești, jud. Ilfov, asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr._ și semiremorcă având nr._, s-a constatat că tahograful montat pe autoutilitară avea sigiliul spart.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr.2/2001.
Instanța reține că agentul constatator a notat din eroare că tahograful a fost montat pe autoutilitara cu nr._, din moment ce a menționat că autovehiculul supus controlului avea nr._, insă acest aspect nu este de natura a atrage nulitatea actului contestat.
Instanța nu poate reține afirmația petentului în sensul că a fost lipsit de dreptul de a face obiecțiuni din considerentele care urmează. Potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Nerespectarea acestor dispoziții este sancționată însă cu nulitatea relativă și nu absolută a procesului verbal, petentul fiind obligat să facă dovada vătămării.
Pentru a concluziona astfel, avem în vedere Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte De Casație Și Justiție, Secțiile Unite și publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, prin care s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări, urmare a încălcării de către intimată a dispozițiilor legale amintite. În plus, acesta a beneficiat de posibilitatea de a face cunoscute obiecțiunile sale și de a fi analizate de o instanță independentă și imparțială prin promovarea plângerii contravenționale, astfel încât nu i s-a adus vreo vătămare dreptului său la apărare care să nu poată fi înlăturată în alt mod.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că nu au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, instanța reține că potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”. Procesul verbal contestat a fost întocmit în loc. București, Sector 1, la sediul intimatei, astfel că reprezentantul legal al petentului nu a fost de față. În atare condiții, actul contestat trebuia semnat de un martor asistent, însă alin. 3 din același articol prevede că “în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. Agentul constatator a consemnat în procesul verbal motivul lipsei martorului la rubrica de la punctul 10 lit. b.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, în ceea ce privește constatările personale (ex propriis sensibus – prin propriile simțuri) ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că petentul nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin procesul verbal contestat. Mai mult, faptul că sigiliul tahografului era spart reiese din planșele foto de la filele 40-42 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, și nu va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
D. urmare, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent G. T. MD SRL cu sediul in Al. Somesul Cald, sector 4, nr. 2, . . cu sediul procesual ales la C.A. C. in sector 5, București, Calea Rahovei, nr. 266-268, .. 2, . intimat I. cu sediul in sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Anulare act. Sentința nr. 195/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 329/2015.... → |
|---|
