Plângere contravenţională. Sentința nr. 3514/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3514/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 3514/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3514
Ședinta publica din data de 06.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . SRL in contradictoriu cu intimata Directia Regionala Vamala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata, dupa care,
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petenta . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata Directia Regionala Vamala-Directia Generala Regionala a Finantelor Publice B. anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei ./200 nr._/05.02.2015( nr. 12/05.02.2015).
In motivare a aratat ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventonala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii, sau mai mult, a confiscarii marfii.
A mai aratat petenta ca a avut o atitudine sincera si a recunoscut ca in perioada pentru care a fost sanctionata a desfasurat activitatea cu atestatul eliberat doar pentru cantitatea de 5000 litri, cu alte cuvinte, cantitatea importata de 512,5 litri a depasit inscrisul cu 684 sticle de vin, adica cu 512,5 litri, astfel incat a revenit cu intrebarea: unde este pericolul social.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile Legii 180/2002 si OG 2/2001.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale ca nefondata si nelegala.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal ./200 nr._/05.02.2015( nr. 12/05.02.2015) petenta a fost sanctionata in temeiul Legii 571/2003 cu amenda contraventionala in cuantum de_ lei pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 221, al. 3.
Astfel, conform situatiei de fapt cuprinsa in procesul-verbal, petenta a receptionat in perioada 14.08._15 cantitatea de 5512,50 litri vin, depasind cantitatea limita autorizata cu 5000 litri.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completarile ulterioare, instanta reține urmatoarele:
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku vs. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic vs. Suedia).
Forța probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni vs. Franta).
Persoana sancționata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. vs. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In lumina acestor principii, instanta a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In cauza de fata, instanta constata ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de contraventie, nefiind rasturnata prezumtia de legalitate de care se bucura acesta.
Totodata, instanta constata ca sanctiunea contraventionala este corect aplicata, atat sub aspectul legalitatii sale, cat si sub aspectul oportunitatii, agentul constatator procedand in limitele prescrise de lege.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca fapta contrara legii mentionata in procesul-verbal exista si a fost savarsita de catre persoana sanctionata, justificand pe deplin angajarea raspunderii contraventionale.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001 urmeaza a respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta . SRL cu sediul in sector 2, București, . Dlondor, nr. 6, .. 3 in contradictoriu cu intimata Directia Regionala Vamala-Directia Generala Regionala a Finantelor Publice B. cu sediul in sector 2, București, ., Cod postal_.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal ./200 nr._/05.02._ ( nr. 12/05.02.2015.).
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehn. M.C.- 2 ex.
..01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3633/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 3683/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
