Succesiune. Sentința nr. 3681/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3681/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3681/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3681/2015
Ședința publică de la 13.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BUDEI C. O.
GREFIER: G. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. G. Ș., A. V. și N. A. și pe pârâții P. D., N. M., B. E., M. N., Ș. D. E., B. E., M. N., S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, I. G. P., I. M., M. R., I. M. C. și M. R. I., având ca obiect succesiune (disjuns din_ *).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.09.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015 și ulterior pentru data de 06.10.2015 și pentru astăzi, data de 13.10.2015.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ prin disjungerea din dosarul nr._ * a cererilor de intervenție formulate de intervenienții P. G. Ș. și A. V., reclamantul P. G. Ș. a solicitat să se constate că împreună cu fratele său, P. D., sunt moștenitori ai defunctei I. A., în calitate de nepot de fiică (P. M. fiind fiica defunctei I. A.), calitate în care îi revine 1/12 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei anterior menționate, să se dispună rectificarea (completarea) certificatului de moștenitor nr. 624/20.05.1991 în sensul ca la rubrica ”moștenitorii” defunctei I. A. ar urma să se înscrie și P. G. Ș. – nepot de fiică – cota de 1/12, să se dispună rectificarea (completarea) Titlului de proprietate nr._/09.01.1998 eliberat pe numele moștenitorilor defunctei I. A., în sensul includerii sale printre moștenitorii menționați în titlu.
În motivare se arată că deși în anul 1991, reprezentantul său a formulat o cerere către notariatul de Stat în vederea dezbaterii succesiunii și în numele său, notarul a omis includerea sa în certificatul de moștenitor, astfel că nu figurează nici în titlul de proprietate emis pe numele moștenitorilor defunctei I. A..
Se arată că reclamantul este cetățean austriac și are domiciliul în Austria.
P. cererea de intervenție de asemenea disjunsă, reclamantul A. V. solicită instanței să constate că este unicul moștenitor legal al defuncților A. S. și A. I., conform certificatului de moștenitor nr. 89/27.11.2009.
P. citație s-a pus în vedere reclamantului A. V. să achite taxa de timbru în cuantum de 50 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrate.
Acesta nu a înțeles să achite taxa de timbru astfel cum i s-a pus în vedere motiv pentru care a fost admisă excepția netimbrării și anulată cererea ca netimbrată.
La solicitarea instanței au fost depuse actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/09.01.1998, precum și copie de pe certificatul de moștenitor nr. 624/1991, dosarul succesoral nemairegăsindu-se în păstrarea arhivei, fiind expirat termenul de păstrare a acestora.
Analizând cererea formulată de reclamantul P. G. Ș.prin prisma susținerilor acestuia, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța reține că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele motive:
La data de 20.05.1991 a fost emis de către Notariatul de Stat Sectorul Agricol Ilfov certificatul de moștenitor nr. 624 în dosarul nr. 56/1991, format pentru dezbaterea succesiunii defunctei I. Alexandrian decedată la data de 09.09.1990.
La rubrica ”Moștenitorii” sunt menționați descendenții defunctei – fii și fiice, precum și P. D. - nepot de fiică predecedată, P. M..
Conform certificatului de moștenitor nr. 370/11.09.1987 emis de Notariatul de Stat Local T., în dosarul nr. 440/1987, de pe urma defunctei P. M. au rămas moștenitori descendenții acesteia – fii: P. D. și P. G. Ș..
Din cuprinsul cererii privind dezbaterea succesiunii defunctei I. A. (f. 24) rezultă că reclamantul a fost indicat ca și moștenitor, însă la întocmirea certificatului nr. 624/1991 a fost omisă menționarea sa deși avea calitatea de moștenitor al defunctei în cauză.
Conform dispozițiilor art. 129 alin. 6 VCPC (aplicabil în cauză față de momentul învestirii instanței – 2009 și de dispozițiile art. 25 alin. 1 NCPC), în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Astfel instanța constată că a fost învestită cu soluționarea cererilor de rectificarea a certificatului de moștenitor nr. 624/1991 și a titlului de proprietate nr._/09.01.1998 eliberat pe numele moștenitorilor defunctei I. A., în sensul includerii sale printre moștenitorii menționați în certificatul de moștenitor și în titlu.
Instanța reține că rectificarea actelor notariale se face în condițiile menționate în art. 87 din Legea nr. 36/1995, ultima republicare, ” Actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul părților se prezumă dacă, fiind legal citate, nu-și manifestă opunerea. Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului.”
Potrivit art. 259 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, republicată, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2333/C/2013, erorile materiale constatate în lucrările dosarului succesoral sau în certificatul de moștenitor sau legatar, care nu impietează asupra drepturilor și calității moștenitorilor și legatarilor, se pot îndrepta prin încheiere de rectificare. De asemenea, alin. (2) al art. 218 din aceeași act normativ dispune că erorile materiale sau omisiunile vădite pot privi numele și calitatea părților, erori de calcul, precum și orice alte asemenea erori materiale cuprinse în actele notariale, care nu privesc aspecte ce pot afecta natura, obiectul actului sau conținutul raporturilor juridice dintre părți. Nu se pot îndrepta prin această procedură erorile de raționament juridic și nici alte erori sau omisiuni care nu pot fi calificate drept omisiuni sau erori materiale, acestea putând fi remediate doar cu acordul părților și doar prin întocmirea unui alt înscris.
Având în vedere motivele menționate de reclamant pentru rectificarea certificatului de moștenitor, instanța apreciază că această procedură este inaplicabilă, motivele invocate reprezentând motive de nulitate a certificatului în cauză.
Însă, cum instanța nu a fost investită cu o acțiune în constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 624/1991, nu se poate pronunța asupra acesteia și va respinge ca neîntemeiată cererea de rectificare a certificatului de moștenitor.
În ce privește capătul de cerere vizând rectificarea (completarea) titlului de proprietate nr._/09.01.1998, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile legilor fondului funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, numai la cerere, putând solicita astfel să beneficieze de prevederile legii atât membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, cât si, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
În forma inițială, Legea nr. 18/1991 prevedea în art.10 alin. 4 cu privire la termenul de depunere a cererii de reconstituire că, "Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se introduce si se înregistrează la primărie în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi."
În art. IV din Legea nr. 169/1997, a fost prevăzută posibilitatea de a formula în termen de 90 zile de la data intrării în vigoare a legii, o noua cerere pentru persoanele „nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor comunale, orășenești sau municipale”, termenul limită fiind stabilit în final, prin O.U.G. nr. 1/1998, la 31 decembrie 1998.
Un nou termen de 60 zile de la . Legii nr. 247 /2005, a fost prevăzut pentru persoanele care nu au depus, în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997, cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005 pot cere reconstituirea dreptului de proprietate foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau, modificat/ anulat adeverințele de proprietate, procesele verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea art. III din Legea nr. 169/1997, precum si persoanele care nu au depus cerere în termenul prevăzut de Legea nr. 169/1997 sau Legea nr. 1/2000. Acest termen a fost prelungit, prin O.U.G. nr. 127/2005, până la 30.11.2005.
Din actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate în cauză se constată că reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile legilor fondului funciar. Faptul ca reclamantul este moștenitorul defunctei I. A. nu îl îndreptățește în mod automat la reconstituire, ci i-a creat doar vocația la reconstituire, pe care o putea valorifica prin cerere în temeiul Legii nr. 247/2005, până la 30.11.2005.
În consecință, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul P. G. Ș. ca neîntemeiată.
Față de împrejurarea că s-a admis excepția de netimbrare în ce privește cererea reclamantului A. V., instanța o va nula ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A. V., cu domiciliul la mandatar A. E., în București, Sector 5, .. 11, .> Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul P. G. Ș., cu domiciliul ales la avocat S. D., în București, Sector 4, .-5, . cu pârâții P. D., N. M., B. E., M. N., toți având domiciliul ales la C.. Av. B. E. M. în București, Sector 4, .. 3-5, . E., domiciliată în București, Sector 3, .. 109, I. G. P., domiciliat în Comuna Ciorogârla, ., J. Ilfov, I. M., domiciliată în București, Sector 6, .. 12, ., domiciliată în București, Sector 1, .-3, ., . C., domiciliat în București, Sector 2, .. 18, . Iliuța, domiciliată în București, Sector 1, .-3, ., ., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, Sector 5, ., N. A., domiciliată în București, Sector 2, .. 8, ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
BUDEI O. CLAUDIAGOLEA S.
Red.Jud.B.O.A./Thred. G.S.
18ex./04.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3924/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3633/2015.... → |
|---|
